合同纠纷 （2019）京03民终15489号

原审法院审理本案过程中存在以下几方面的问题：一、原审法院认定基本事实错误。首先，原审法院对合同约定的供货计划供货数量认定错误。双方签订的《墨迹气象站项目合作协议书》第3.2.3条明确约定“甲方首批供货计划：订购10000套墨迹气象站环境质量监测设备产品，室内机与室外机各10000台（以套为交货单位）”,并用表格形式将预定数量标明，仅在预计交货日期一栏中部分预计交货日期标明“以订单为准”；该条的约定非常明确，供货计划为10000套，只是预计交货日期以订单为准。原审法院将供货计划认定为以订单为准，是对基本事实认定错误。其次，从墨迹公司支付提前备料款的数额来看，墨迹公司也是按照10000套的数量及合同货款总额的5%支付提前备料款。故原审法院对于供货计划供货数量的基本事实认定错误。二、原审法院对合同履行情况和合同解除后的责任承担未予审查。墨迹公司于2015年8月21日提出解除合同，诉讼中华盛昌公司确认该日合同已解除；对于合同解除的原因、责任承担等问题，双方存在争议，华盛昌公司要求赔偿损失的请求也是基于墨迹公司应当承担解除合同的责任而提出，原审法院应当予以审查而未审查，违反法律规定。三、原审法院

原审法院审理本案过程中存在以下几方面的问题：一、原审法院认定基本事实错误。首先，原审法院对合同约定的供货计划供货数量认定错误。双方签订的《墨迹气象站项目合作协议书》第3.2.3条明确约定“甲方首批供货计划：订购10000套墨迹气象站环境质量监测设备产品，室内机与室外机各10000台（以套为交货单位）”,并用表格形式将预定数量标明，仅在预计交货日期一栏中部分预计交货日期标明“以订单为准”；该条的约定非常明确，供货计划为10000套，只是预计交货日期以订单为准。原审法院将供货计划认定为以订单为准，是对基本事实认定错误。其次，从墨迹公司支付提前备料款的数额来看，墨迹公司也是按照10000套的数量及合

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民终15489号上诉人（原审原告）：深圳市华盛昌科技实业股份有限公司，住所地深圳市南山区西丽白芒松白公路百旺信工业区五区19#、21#厂房、A区（一区）4号厂房。法定代表人：袁剑敏，总经理。委托诉讼代理人：郑为民，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑子俊，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京墨迹风云科……