生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）新01民终3741号

部分列明王新蕾系未经允许进入会员制场所的事实。但是该部分明显属于案件事实而不是法律适用，一审法院将案件事实当做法律适用问题明显属于事实不清，请二审法院纠正。2、一审判决适用法律错误。一审法院认定爱德曼健身房承担本案责任适用的是我国《侵权责任法》第三十七条之规定，但是因为本案健身会所并不符合公共性的特点，因此本案的情况不适用上述法律规定。3、一审判决明显违反法律规定，加重爱德曼健身房义务，本案中一审判决认为，不论王新蕾是否系会员，在爱德曼健身房未进行有效劝阻的情况下，只要进入会所均应承担责任，健身会所不属于公共场所上述已经表述，但一审判决的上述分析，明显加重爱德曼健身房的义务，也不符合法律的规定。综上所述，请求二审法院依法发回重审或者改判支持爱德曼健身房上诉请求。王新蕾辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。首先，本人是在爱德曼健身房的允许下由爱德曼健身房的职工带领进行体验参观的，爱德曼健身房并未进行过阻拦。其次，爱德曼健身房作为专业健身的运动场所，应当承担《侵权责任法》第三十七条规定的“安全保障义务”。最后爱德曼健身房未妥善放置健身器械，对健身器材管理不善是该事

部分列明王新蕾系未经允许进入会员制场所的事实。但是该部分明显属于案件事实而不是法律适用，一审法院将案件事实当做法律适用问题明显属于事实不清，请二审法院纠正。2、一审判决适用法律错误。一审法院认定爱德曼健身房承担本案责任适用的是我国《侵权责任法》第三十七条之规定，但是因为本案健身会所并不符合公共性的特点，因此本案的情况不适用上述法律规定。3、一审判决明显违反法律规定，加重爱德曼健身房义务，本案中一审判决认为，不论王新蕾是否系会员，在爱德曼健身房未进行有效劝阻的情况下，只要进入会所均应承担责任，健身会所不属于公共场所上述已经表述，但一审判决的上述分析，明显加重爱德曼健身房的义务，也不符合法律的规定

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终3741号上诉人（原审被告）：沙依巴克区克拉玛依西街爱德曼健身房，经营场所乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西街2229号天华广场四层。经营者：陆峰云，男，1964年5月6日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：王虎峰，男，1990年12月17日出生，汉族，沙依巴克区克拉玛依西街爱德曼健身房店长，现住乌鲁木齐市沙依……