（2015）深中法劳初字第227号

对于第一个问题，仲裁裁决已认定江铜文威公司不能提供有效证据证明申请人存在罢工等违纪事实，该事项属于认定事实问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，事实认定问题不属于撤销仲裁裁决的法定理由，故本院对该事项不予审查。根据仲裁裁决，不能认定段朝清有罢工行为。对于第二个问题，本院认为，江铜文威公司2013年9月1日之前虽与苏汉盛、熊兵签订有承包合同，约定将搬运业务委托苏汉盛、熊兵，但无论承包期间还是公司直接安排段朝清等人从事搬运工作，段朝清工作地点、工作方式均未发生变化，办理社会保险的方式方法亦无不同，故认定段朝清2013年9月1日之前与江铜文威公司存在劳动关系并无不妥。综上所述，江铜文威公司要求撤销仲裁裁决的理由不能成立，本案应当驳回申请。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条第一款的规定，裁定如下：驳回申请人江铜文威塑胶（深圳）有限公司的申请。本案申请费人民币400元，由申请人江铜文威塑胶（深圳）有限公司承担。

对于第一个问题，仲裁裁决已认定江铜文威公司不能提供有效证据证明申请人存在罢工等违纪事实，该事项属于认定事实问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，事实认定问题不属于撤销仲裁裁决的法定理由，故本院对该事项不予审查。根据仲裁裁决，不能认定段朝清有罢工行为。对于第二个问题，本院认为，江铜文威公司2013年9月1日之前虽与苏汉盛、熊兵签订有承包合同，约定将搬运业务委托苏汉盛、熊兵，但无论承包期间还是公司直接安排段朝清等人从事搬运工作，段朝清工作地点、工作方式均未发生变化，办理社会保险的方式方法亦无不同，故认定段朝清2013年9月1日之前与江铜文威公司存在劳动关系并无不妥。综上所

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）深中法劳初字第227号申请人江铜文威塑胶（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人仇斌，该公司董事长。委托代理人彭永明，户籍地址江西省九江市庐山区莲花路100号8栋7号，该公司行政部长。委托代理人吴淑敏，广东海埠律师事务所律师。被申请人段朝清，户籍地址四川省雷波县锦城镇城北村*组*号。申请人江铜文威塑胶（深圳）有限公司（以下简称江铜文威公……