建设工程合同纠纷 （2014）二中民终字第1498号

该差额5.866万元系合理误差范围，若以此差额款作为构建第三层连廊的工程款与事实不符，法院不予认可。建工集团提出的华通设计顾问工程有限公司出具《说明》，认为该证据不仅形式存在瑕疵，并语焉不详，且与设计图纸矛盾，法院不予采信。双方均认可建工集团已经向巨龙恒业公司支付84.8万元工程款，就此法院不持异议。关于巨龙恒业公司请求建工集团支付利息的诉请，法院认为，鉴于建工集团未给付工程款系对是否有第三层连廊有争议，而非无故拖欠，即经过法院最终确定建工集团尚应付巨龙恒业公司的工程款，并非支付拖欠工程款，据此，利息部分法院不予支持。据此，原审法院于2013年9月判决：一、北京建工团有限责任公司于判决生效之日起十日内给付北京巨龙恒业钢结构有限公司工程款三十三万二千元。二、驳回北京巨龙恒业钢结构有限公司其他诉讼请求。如果北京建工集团有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，建工集团不服，上诉至本院，请求二审法院查清事实，依法改判。其主要上诉理由有：依据双方签订的合同，对第三层连廊进行施工需要巨龙恒业

该差额5.866万元系合理误差范围，若以此差额款作为构建第三层连廊的工程款与事实不符，法院不予认可。建工集团提出的华通设计顾问工程有限公司出具《说明》，认为该证据不仅形式存在瑕疵，并语焉不详，且与设计图纸矛盾，法院不予采信。双方均认可建工集团已经向巨龙恒业公司支付84.8万元工程款，就此法院不持异议。关于巨龙恒业公司请求建工集团支付利息的诉请，法院认为，鉴于建工集团未给付工程款系对是否有第三层连廊有争议，而非无故拖欠，即经过法院最终确定建工集团尚应付巨龙恒业公司的工程款，并非支付拖欠工程款，据此，利息部分法院不予支持。据此，原审法院于2013年9月判决：一、北京建工团有限责任公司于判决生效之日

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第1498号上诉人（原审被告）北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。法定代表人戴彬彬，董事长。委托代理人韩长华，北京市奥东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京巨龙恒业钢结构有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇西营村。法定代表人多新忠，董事长。委托代理人张殿国，内蒙古矩成律师事务所律师。上诉人北京建工集团有限责任公司（……