民间借贷纠纷 （2017）浙08民终726号

案件的争议焦点为杨礼豪与傅炳祥是否具有借贷合意及涉案款项是否实际交付。法院认为，自然人之间借贷关系的成立并生效，须有借贷的合意及款项的实际交付，而借贷合同往往系借贷双方借贷合意的外在表现，并兼具证明款项交付的属性。合同在证据属性上属于原始证据、直接证据，其相对于其他传来证据、间接证据具有较高证明力，也是确定当事人之间法律关系性质的基本依据。案涉借条的真实性已由傅炳祥予以确认，虽其否认与杨礼豪之间有借贷合意及款项交付，但根据其提交的相关证据均不足以当然得出双方当事人之间不存在借贷关系的结论。且傅炳祥作为具有完全民事行为能力的自然人，其显然应当知晓向他人出具债权凭证所可能带来的不利法律后果，但仍向杨礼豪出具两份借条，且其举证在证明力上并不能足以使其待证事实的存在具有高度可能性。反观徐某、杨某、方水英、杨德茂之举证显然较傅炳祥更具有优势。故法院认定案件事实与书面借条所反映的一致，在出借人杨礼豪死亡后，作为杨礼豪的第一顺位继承人徐某、杨某、方水英、杨德茂对杨礼豪的债权依法享有继承权，现徐某、杨某、方水英、杨德茂起诉要求傅炳祥归还借款，符合法律规定，法院予以支持。2017年6月13日，一审法院依

案件的争议焦点为杨礼豪与傅炳祥是否具有借贷合意及涉案款项是否实际交付。法院认为，自然人之间借贷关系的成立并生效，须有借贷的合意及款项的实际交付，而借贷合同往往系借贷双方借贷合意的外在表现，并兼具证明款项交付的属性。合同在证据属性上属于原始证据、直接证据，其相对于其他传来证据、间接证据具有较高证明力，也是确定当事人之间法律关系性质的基本依据。案涉借条的真实性已由傅炳祥予以确认，虽其否认与杨礼豪之间有借贷合意及款项交付，但根据其提交的相关证据均不足以当然得出双方当事人之间不存在借贷关系的结论。且傅炳祥作为具有完全民事行为能力的自然人，其显然应当知晓向他人出具债权凭证所可能带来的不利法律后果，但仍向

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙08民终726号上诉人（原审被告）：傅炳祥，男，1967年8月12日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。被上诉人（原审原告）：徐某，女，1972年1月26日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。被上诉人（原审原告）：杨某，女，2002年2月3日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。法定代理人：徐某，女，系杨某之母。被上诉人（原审原告）：方水英，女，19……