合同纠纷 （2021）皖04民终1854号

卞亚兵系上海春冉保洁服务有限公司（以下简称春冉公司）招用的人员—劳动者，明显认定案件基本事实错误。一审法院仅因为卞亚兵与吴广签订《住宅小区垃圾清理承包协议》（以下简称承包协议）后，按吴广的安排将承包协议约定的合同保证金30000元支付给童福成个人微信账号，童福成系上海春冉保洁服务有限公司（以下简称春冉公司）法定代表人，就认定吴广与卞亚兵签订承包协议是职务行为，卞亚兵是春冉公司招用的人员（劳动者），明显认定事实错误。因为根据承包协议，本案双方主体是卞亚兵与吴广个人，而非卞亚兵与春冉公司。这一案件基本事实，可以明确从如下案件事实予以反映。无论吴广签订案涉协议时，还是童福成收取卞亚兵30000元合同保证金，均未表示其系春冉公司的工作人员或替（代理）春冉公司与卞亚兵签订案涉协议，收取保证金款项。承包协议中也根本未出现或体现任何春冉公司的字样，且童福成未提供任何证据证明其系春冉公司法定代表人。最重要的是，无论是卞亚兵，还是吴广签订承包协议，双方明显不是要卞亚兵与吴广或者春冉公司订立劳动合同,成为童福成或春冉公司的工作人员。二、一审法院认定卞亚兵起诉要求返还30000元合同保证金系劳动争议，卞亚兵

卞亚兵系上海春冉保洁服务有限公司（以下简称春冉公司）招用的人员—劳动者，明显认定案件基本事实错误。一审法院仅因为卞亚兵与吴广签订《住宅小区垃圾清理承包协议》（以下简称承包协议）后，按吴广的安排将承包协议约定的合同保证金30000元支付给童福成个人微信账号，童福成系上海春冉保洁服务有限公司（以下简称春冉公司）法定代表人，就认定吴广与卞亚兵签订承包协议是职务行为，卞亚兵是春冉公司招用的人员（劳动者），明显认定事实错误。因为根据承包协议，本案双方主体是卞亚兵与吴广个人，而非卞亚兵与春冉公司。这一案件基本事实，可以明确从如下案件事实予以反映。无论吴广签订案涉协议时，还是童福成收取卞亚兵30000元合同

安徽省淮南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖04民终1854号上诉人（原审原告）：卞亚兵，男，1969年11月12日出生，汉族，皖太和县人，住安徽省太和县。被上诉人（原审被告）：吴广，男，1963年12月5日出生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。被上诉人（原审被告）：童福成，男，1970年7月3日出生，汉族，皖凤台县人，现住浙江省嘉兴市南湖区，户籍地安徽省凤台县。上述两被上诉人共同的……