行政强制 （2019）最高法行申2343号

本案争议焦点是被申请人临安区政府是否是本案的适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”行政诉讼被告一般应遵循“谁行为，谁被告”的确认原则，由作出行政行为的行政机关担任行政诉讼的被告，参加诉讼并对其行为负责。根据原审查明的事实，涉案房屋由一审被告、二审被上诉人锦北街道办于2017年8月9日组织强制拆除，再审申请人风顺厂对该事实亦予以认可，故强制拆除实施主体锦北街道办是本案的适格被告。再审申请人未提供证据证明被申请人实际参与或委托锦北街道办实施强制拆除行为，且原浙江省临安市国土资源局作出的临土资收[2017]001号《关于收回国有土地使用权的决定书》明确，收回涉案土地使用权且补偿到位后，地上建筑，地上建筑物由锦北街道办处置审申请人以被申请人为被告向原审提起本案之诉，属错列被告，经释明后仍拒绝变更，一审法院裁定驳回再审申请人的起诉,二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定,均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，临安风顺旅游用品厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼

本案争议焦点是被申请人临安区政府是否是本案的适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”行政诉讼被告一般应遵循“谁行为，谁被告”的确认原则，由作出行政行为的行政机关担任行政诉讼的被告，参加诉讼并对其行为负责。根据原审查明的事实，涉案房屋由一审被告、二审被上诉人锦北街道办于2017年8月9日组织强制拆除，再审申请人风顺厂对该事实亦予以认可，故强制拆除实施主体锦北街道办是本案的适格被告。再审申请人未提供证据证明被申请人实际参与或委托锦北街道办实施强制拆除行为，且原浙江省临安市国土资源局作出的临土资收[

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申2343号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：临安风顺旅游用品厂。住所地：浙江省杭州市临安区。 经营者：章作为，男，1959年8月47日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 委托诉讼代理人：耿志敏，上海市联诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘瑛，上海市联诚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省杭州市临安区……