（2014）连行终字第00075号

原告所举证据不能证明被告实施了具体行政行为，被告亦否认向原告实施了侵害其利益的具体行政行为，故原告的起诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。第三人柴成周经法院合法传唤无正当理由拒不到庭不影响案件的审理，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项、第六十三条第一款第（二）项，第十九条第三款的规定，裁定驳回原告尹兰春、李月兰的起诉。上诉人尹兰春、李月兰上诉称，原审法院认定“原告不能证明被告实施了具体行政行为，被告也否认向原告实施了侵害其利益的具体行政行为”依法不能成立。被上诉人出具的调处意见书、第三人已建成的楼房及东西维多利亚一条街众多已建成的楼房、第三人村委会在原审法院当庭陈述意见以及上诉人到县国土局反映情况时，经办人员答复暂停对第三人柴成周国有土地发放录音证据等印证，原审法院的裁定理由不能成立。请求二审法院撤销原审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人东海县温泉镇人民政府答辩称，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，上诉人没有证据证明我镇存在侵害其合法权益的具体行政行为。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院

原告所举证据不能证明被告实施了具体行政行为，被告亦否认向原告实施了侵害其利益的具体行政行为，故原告的起诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。第三人柴成周经法院合法传唤无正当理由拒不到庭不影响案件的审理，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项、第六十三条第一款第（二）项，第十九条第三款的规定，裁定驳回原告尹兰春、李月兰的起诉。上诉人尹兰春、李月兰上诉称，原审法院认定“原告不能证明被告实施了具体行政行为，被告也否认向原告实施了侵害其利益的具体行政行为”依法不能成立。被上诉人出具的调处意见书、第三人已建成的楼房及东西维多利亚一条街众多已建成的

江苏省连云港市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）连行终字第00075号上诉人（原审原告）尹兰春，居民。上诉人（原审原告）李月兰，居民。两上诉人共同委托代理人李景奎。被上诉人（原审被告）东海县温泉镇人民政府。住所地在温泉镇驻地。法定代表人钱博，该镇镇长。委托代理人孙雯。委托代理人徐兴春，江苏恒旭律师事务所律师。原审第三人东海县温泉镇尹湾村民委员会。住所地在温泉镇尹湾村驻地。法定代表人尹兰杰，……