买卖合同纠纷 （2016）京01民终3800号

天地防水公司与长丰远达公司之间签订的《钢材购销合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。2015年4月17日，天地防水公司支付货款433000元后，长丰远达公司在支出凭单中载明“即付首师大钢材款，全部结清已无欠款，之前票据全部作废”。天地防水公司以该记载证明双方之间已经不存在任何债权债务纠纷。对此，本院认为，从内容上看，长丰远达公司在支出凭单中的上述记载不能证明其亦放弃了要求天地防水公司支付逾期付款违约金的付款请求权，故天地防水公司关于其已付清全部款项、不存在违约金问题的上诉理由依据不足，本院不予采信。本案双方当事人之间存在持续的买卖合同关系，且没有证据证明货款的支付有明确指向，在此情况下，一审法院认定天地防水公司支付的货款应按照履行期限的先后顺序首先冲抵2014年8月3日的货款正确，天地防水公司主张的一审法院对此认定错误的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。长丰远达公司主张按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算违约金，并无不当，一审法院对该部分违约金予以支持正确，天地防水公司提出的本案违约金计算违背公平原则的上诉理由缺乏依据，本院

天地防水公司与长丰远达公司之间签订的《钢材购销合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。2015年4月17日，天地防水公司支付货款433000元后，长丰远达公司在支出凭单中载明“即付首师大钢材款，全部结清已无欠款，之前票据全部作废”。天地防水公司以该记载证明双方之间已经不存在任何债权债务纠纷。对此，本院认为，从内容上看，长丰远达公司在支出凭单中的上述记载不能证明其亦放弃了要求天地防水公司支付逾期付款违约金的付款请求权，故天地防水公司关于其已付清全部款项、不存在违约金问题的上诉理由依据不足，本院不予采信。本案双方当事人之间存在持续的买卖合同关系，且没有

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终3800号上诉人（原审被告）河南省天地建筑防水工程有限公司。法定代表人褚立国，总经理。委托代理人曹子燕，北京华秀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京长丰远达物资有限公司。法定代表人杨秀丽，经理。委托代理人盖仁生，男，1964年7月19日出生。上诉人河南省天地建筑防水工程有限公司（以下简称天地防水公司）因与被上诉人北京长丰远达物资有限……