建设工程施工合同纠纷 （2014）浙嘉民终字第360号

尚都建设公司将泌蜜园公司主张权利的日期理解为2013年5月22日并不合理。关于双方工程款的纠纷，尚都建设公司曾于2012年1月11日向法院起诉，虽然当时的诉讼请求中遗漏了部分工程款，但尚都建设公司主张工程款权利的意思表示明确。因此，应当认为诉讼时效期间在2012年1月11日中断并重新计算，所以尚都建设公司本案的诉讼请求未超过诉讼时效期间。反之，泌蜜园公司将本案部分工程款从整个工程款中割裂开来，单独计算诉讼时效期间，有违于尚都建设公司的真实意思表示及公平合理的原则。关于第二个争议焦点。泌蜜园公司辩称，虽然合同约定取消了组合窗，但门窗是房屋必不可少的组成部分，因此尚都建设公司安装的塑钢窗应认为已包含在合同价款中。原审法院认为，泌蜜园公司的辩称没有事实依据，在建设工程施工实务中，建设方将门窗单独发包的情形甚为普遍，不存在施工方在无合同约定的情况下，必须为建设方安装完毕门窗的惯例。因此，对于泌蜜园公司的辩称不予采信。泌蜜园公司应当另行支付尚都建设公司ZC-3、ZC-4组合窗工程款。关于第三个争议焦点。尚都建设公司要求泌蜜园公司支付原案确定的工程款331587.13元及本案所涉部分工程款逾期付款

尚都建设公司将泌蜜园公司主张权利的日期理解为2013年5月22日并不合理。关于双方工程款的纠纷，尚都建设公司曾于2012年1月11日向法院起诉，虽然当时的诉讼请求中遗漏了部分工程款，但尚都建设公司主张工程款权利的意思表示明确。因此，应当认为诉讼时效期间在2012年1月11日中断并重新计算，所以尚都建设公司本案的诉讼请求未超过诉讼时效期间。反之，泌蜜园公司将本案部分工程款从整个工程款中割裂开来，单独计算诉讼时效期间，有违于尚都建设公司的真实意思表示及公平合理的原则。关于第二个争议焦点。泌蜜园公司辩称，虽然合同约定取消了组合窗，但门窗是房屋必不可少的组成部分，因此尚都建设公司安装的塑钢窗应认为已包

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉民终字第360号上诉人（原审被告）：嘉兴市泌蜜园蜂产品有限公司。法定代表人：陈明根。委托代理人：费晓瑛、沈冬青。被上诉人（原审原告）：浙江尚都建设有限公司。法定代表人：赵王胜。委托代理人：盛洪伟。上诉人嘉兴市泌蜜园蜂产品有限公司（以下简称泌蜜园公司）为与被上诉人浙江尚都建设有限公司（以下简称尚都建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服嘉兴市……