民间借贷纠纷 （2020）粤03民终28661号

庄汉群和孙俊龙及其他合伙人是否存在合伙纠纷不属于本案审理范围，是错误的。本案为民间借贷纠纷，审理确认借款主体是认定承担还款责任的主体的前提。孙俊龙、陈敏虹已举证证明涉案借款的借款主体是合伙人而非孙俊龙，此时，法院应该查明认定涉案借款主体到底是孙俊龙，还是承包合伙工程的5名合伙人。确认借款主体是合伙人还是孙俊龙个人，涉案借款是合伙借款还是孙俊龙个人借款，并不是要求法院审理是否存在合伙纠纷，而是民间借贷案件必须要审理认定的事实，一审法院却认定合伙纠纷不属于案件审理范围，逻辑严重错误。五、庄汉群同时系借款人—5名合伙人之一，其应当对涉案债务承担作为合伙人应当承担的份额。即使认为庄汉群有权要求合伙人偿还其债务，与普通债权不同的是，庄汉群既是款项的出借人，同时也是合伙工程的合伙人即借款人之一，债权人和债务人身份混同，故其作为合伙人之一应当承担的合伙债务份额应予扣除，按其和余爱平共同出资比例34.15%承担，从本案借款中扣除。六、如前所述，《借款确认书》各项约定不应当约束孙俊龙、陈敏虹，且本案还款责任不应由孙俊龙、陈敏虹承担，故庄汉群主张的律师费、保全保险费、案件受理费、保全费也不应当由孙俊龙、陈

庄汉群和孙俊龙及其他合伙人是否存在合伙纠纷不属于本案审理范围，是错误的。本案为民间借贷纠纷，审理确认借款主体是认定承担还款责任的主体的前提。孙俊龙、陈敏虹已举证证明涉案借款的借款主体是合伙人而非孙俊龙，此时，法院应该查明认定涉案借款主体到底是孙俊龙，还是承包合伙工程的5名合伙人。确认借款主体是合伙人还是孙俊龙个人，涉案借款是合伙借款还是孙俊龙个人借款，并不是要求法院审理是否存在合伙纠纷，而是民间借贷案件必须要审理认定的事实，一审法院却认定合伙纠纷不属于案件审理范围，逻辑严重错误。五、庄汉群同时系借款人—5名合伙人之一，其应当对涉案债务承担作为合伙人应当承担的份额。即使认为庄汉群有权要求合伙人偿

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终28661号上诉人（原审被告）：孙俊龙，男，1973年11月13日出生，汉族，住广东省揭阳市辖区。委托诉讼代理人：孙育亮，广东鹏晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：白向娟，广东鹏晖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈敏虹，女，1977年5月9日出生，汉族，住广东省揭阳市。委托诉讼代理人：孙育亮，广东鹏晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：……