确认合同无效纠纷 （2017）黔01民终5138号

本案的主要争议焦点为：一是合同的性质问题；二是合同是否无效问题。关于第一个争议焦点。虽然《租用荒山合同》中曾使用“承包”字眼，但更多的使用“租用”，合同的标题亦为“租用”，从协议的内容来看，原老城村委会签订合同，从张再兴处收取租金，张再兴签订合同后交纳租金，获得荒山的生产经营，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，该合同符合该条的规定，应理解为租赁性质。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”和《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”调整土地的发包与承包关系，本案合同为租赁法律关系，并不适用该规定予以调整。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第

本案的主要争议焦点为：一是合同的性质问题；二是合同是否无效问题。关于第一个争议焦点。虽然《租用荒山合同》中曾使用“承包”字眼，但更多的使用“租用”，合同的标题亦为“租用”，从协议的内容来看，原老城村委会签订合同，从张再兴处收取租金，张再兴签订合同后交纳租金，获得荒山的生产经营，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，该合同符合该条的规定，应理解为租赁性质。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终5138号上诉人（原审原告）：清镇市站街镇龙泉村村民委员会，住所地贵州省清镇市站街镇龙泉村。法定代表人：周乔华，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：黄训平，贵州听君律师事务所律师，执业证号：15201200010427367。委托诉讼代理人：胡菲，贵州听君律师事务所律师，执业证号：15201201611697150。被上诉人（原审被告）……