借款合同纠纷 （2016）陕08民再5号

合法的借贷关系受法律保护。原被告签订的《借款合同》合法有效，故双方均应按合同约定的内容履行。原告榆林市榆阳区永乐小额贷款公司原债权人乔国栋依约已经履行了发放贷款的义务，被告段广利、张巧艳未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，依法应承担继续履行还款的法律责任。被告张建陆、王义明、杜广雄、陕西工信新材料科技有限公司对涉案借款依法应承担连带保证责任。原告的再审请求符合法律规定，本院依法予以支持。本案争议的焦点问题如下：一、关于原告榆林市榆阳区永乐小额贷款公司与被告段广利、张巧艳之间是否存在借贷关系；二、本院（2012）榆中法民三初字第13号民事调解书是否有效及是否应继续履行。三、被告段广利偿还的1620万元及房产是否可抵偿借款。关于原告榆林市榆阳区永乐小额贷款公司与被告段广利、张巧艳之间是否存在借贷关系的问题。经查，一、双方当事人对2010年3月27日由乔国栋的女婿李志飞通过银行向段广利转账2000万元的事实予以认可。二、借款人段广利、张巧艳及各担保人对2011年6月26日签订的《个人借款合同》中的签字纳印都予以认可，故该《个人借款合同》是借款双方及担保人的真实意思，不违反强制性法律规定，被

合法的借贷关系受法律保护。原被告签订的《借款合同》合法有效，故双方均应按合同约定的内容履行。原告榆林市榆阳区永乐小额贷款公司原债权人乔国栋依约已经履行了发放贷款的义务，被告段广利、张巧艳未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，依法应承担继续履行还款的法律责任。被告张建陆、王义明、杜广雄、陕西工信新材料科技有限公司对涉案借款依法应承担连带保证责任。原告的再审请求符合法律规定，本院依法予以支持。本案争议的焦点问题如下：一、关于原告榆林市榆阳区永乐小额贷款公司与被告段广利、张巧艳之间是否存在借贷关系；二、本院（2012）榆中法民三初字第13号民事调解书是否有效及是否应继续履行。三、被告段广利偿还的16

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕08民再5号原审原告：榆林市榆阳区永乐小额贷款有限公司。法定代表人：乔培雄。委托代理人：纪文辉。委托代理人：王建飞。原审被告：段广利。原审被告：张巧艳。二被告共同委托代理人：闫永宁。原审被告：陕西工信新材料科技有限公司。法定代表人：段广利。原审被告：杜广雄。原审被告：王义明。原审被告：张建陆。原审原告榆林市榆阳区永乐小额贷款有限公司与原审被告……