民间借贷纠纷 （2021）苏06民终456号

案外人何小培向丁林涛转账时，太和公司法定代表人系何平，何小培在微信聊天记录中表示“单位账上不好汇，我导到私人卡上再汇给你”，案涉款项也是从太和公司汇至何平个人账户后立即转给丁林涛的，结合何平与何小培的父子关系、宝祥公司确实与太和公司签订了《设备买卖合同》，以及丁林涛的抗辩等，可以认定案涉款项应当是太和公司因丁林涛促成太和公司与宝祥公司签订案涉《设备买卖合同》而支付的居间费，只是因太和公司不便直接支付而通过何平个人账户支付而已。故主张返还该笔款项的主体应当是太和公司而非何平个人。现何平提起本案诉讼属于主体不适格，依法应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，裁定：驳回何平的起诉。本院认为，本案中，何平依据民间借贷法律关系提起诉讼并提交了相关证据，丁林涛抗辩其与何平之间不存在民间借贷关系。一审法院审理后认为，何平主张本案为民间借贷法律关系的证据不足。经释明，何平当庭变更诉讼请求，以不当得利为由主张丁林涛返还案涉款项25万元。案涉款项系由何平账户转至丁林涛账户，何平作为

案外人何小培向丁林涛转账时，太和公司法定代表人系何平，何小培在微信聊天记录中表示“单位账上不好汇，我导到私人卡上再汇给你”，案涉款项也是从太和公司汇至何平个人账户后立即转给丁林涛的，结合何平与何小培的父子关系、宝祥公司确实与太和公司签订了《设备买卖合同》，以及丁林涛的抗辩等，可以认定案涉款项应当是太和公司因丁林涛促成太和公司与宝祥公司签订案涉《设备买卖合同》而支付的居间费，只是因太和公司不便直接支付而通过何平个人账户支付而已。故主张返还该笔款项的主体应当是太和公司而非何平个人。现何平提起本案诉讼属于主体不适格，依法应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏06民终456号上诉人（原审原告）：何平，男，1953年10月15日生，××族，住江苏省海安市。被上诉人（原审被告）：丁林涛，男，1981年3月5日生，××族，住浙江省宁波市北仑区。上诉人何平因与被上诉人丁林涛民间借贷纠纷一案，不服江苏省海安市人民法院（2020）苏0621民初5502号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案……