（2015）西中行初字第00034号

张问安、张利安投诉反映的问题均属南牛寺村经济体制改革工作范围，亦是村民自治范畴，涉及全体村民的利益。张问安、张利安以村民身份认为公告事项违法，不以公告明示的方式向村委会提出，而是通过邮寄向席王街道办提出查处申请，其行为属投诉。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条，乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项的规定。席王街道办的答复行为只是对张问安、张利安的投诉的回复，未设定和限制张问安、张利安的权利和义务。故张问安、张利安不服《关于南牛寺村经济体制改革工作的答复》向灞桥区政府申请行政复议缺乏法律依据。灞桥区政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》适用法律、法规正确，符合法定程序。张问安、张利安诉讼请求的理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张问安、张利安撤销西安市灞桥区人民政府灞政复决字（2015）第2号不予受理行政复议申请决定书，并责令其依法作出复议决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张问安、张利安负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递

张问安、张利安投诉反映的问题均属南牛寺村经济体制改革工作范围，亦是村民自治范畴，涉及全体村民的利益。张问安、张利安以村民身份认为公告事项违法，不以公告明示的方式向村委会提出，而是通过邮寄向席王街道办提出查处申请，其行为属投诉。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条，乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项的规定。席王街道办的答复行为只是对张问安、张利安的投诉的回复，未设定和限制张问安、张利安的权利和义务。故张问安、张利安不服《关于南牛寺村经济体制改革工作的答复》向灞桥区政府申请行政复议缺乏法律依据。灞桥区政府作出的《不予受理

陕西省西安市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）西中行初字第00034号原告张问安。委托代理人董芝灵。原告张利安。委托代理人董芝灵，身份同上，系张利安之嫂被告西安市灞桥区人民政府，住所地：西安市纺一路中段。法定代表人贠笑冬，该区区长。委托代理人ＸＸ，该区政府干部。委托代理人张保玉，陕西丰采律师事务所律师。原告张问安、张利安不服西安市灞桥区人民政府（以下简称灞桥区政府）《不予受理行政复议申请决……