民间借贷纠纷 （2021）津02民终2307号

纵观本案的全过程，在上述高磊3笔转账记录的基础上，围绕张凯实收金额、本案是否系民间借贷性质和夫妻共同债务，当事人存在争议。对此，分析如下：关于张凯实收金额。本案应当探究高磊转账记录与《借款协议》的内容尤其是金额之间的关联性。综合审查转账记录、《借款协议》和上述转账970,000元的月平均值所对应的本息比例这三者间的内在联系，结合日常借贷交易习惯，经合理的逻辑推断，完整的证据链业已形成，应确定张凯实收高磊转账金额为2,302,000元。同时，一审法院也注意到，转账记录金额与《借款协议》中的记载金额存在差额2,000元，因高磊未主张，本案不予解决，按张凯实收2,300,000元对待。关于本案是否系民间借贷性质。在上述分析意见的基础上，能够进一步确定高磊向张凯出借金额为2,300,000元，张凯所述投资一说不能成立，本案应按有效民间借贷关系进行调整。关于借期，按2016年12月27日最后一笔22,000元确定为出借义务完成之日，《借款协议》应规范为自2016年12月28日起至2017年12月27日止。关于张凯所述970,000元系投资分红一说，亦不能成立，应确定为按月付息的金额。目前，高磊表

纵观本案的全过程，在上述高磊3笔转账记录的基础上，围绕张凯实收金额、本案是否系民间借贷性质和夫妻共同债务，当事人存在争议。对此，分析如下：关于张凯实收金额。本案应当探究高磊转账记录与《借款协议》的内容尤其是金额之间的关联性。综合审查转账记录、《借款协议》和上述转账970,000元的月平均值所对应的本息比例这三者间的内在联系，结合日常借贷交易习惯，经合理的逻辑推断，完整的证据链业已形成，应确定张凯实收高磊转账金额为2,302,000元。同时，一审法院也注意到，转账记录金额与《借款协议》中的记载金额存在差额2,000元，因高磊未主张，本案不予解决，按张凯实收2,300,000元对待。关于本案是否系

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2307号上诉人（原审被告）：张凯，男，1983年8月2日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：岳琨，天津普荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高磊，男，1982年1月5日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：田蓓，天津津凡诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丹，天津津凡诚律师事务所律师。原审被告：程程，女，1985年6……