（2014）厦民终字第3651号

当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明。驰晟公司主张鑫亿公司提供的货物存在质量问题，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。原审中，驰晟公司未在指定的期限内依法缴纳鉴定费用，原审视为其撤回鉴定申请并无不妥。德莎公司并非具备鉴定资格的鉴定机构，驰晟公司二审再次提出要求将讼争货物移交德莎公司进行鉴定，缺乏法律依据，本院不予准许。综上，驰晟公司的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4639元，由上诉人厦门市驰晟胶带有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孙仲审　判　员　　王池代理审判员　　苏鑫二〇一四年十二月九日书　记　员　　龚妍附：相关的法律规定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承

当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明。驰晟公司主张鑫亿公司提供的货物存在质量问题，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。原审中，驰晟公司未在指定的期限内依法缴纳鉴定费用，原审视为其撤回鉴定申请并无不妥。德莎公司并非具备鉴定资格的鉴定机构，驰晟公司二审再次提出要求将讼争货物移交德莎公司进行鉴定，缺乏法律依据，本院不予准许。综上，驰晟公司的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第3651号上诉人（原审被告，反诉原告）厦门市驰晟胶带有限公司。法定代表人苏木生，董事长。委托代理人林小斌、苏日辉，福建英合律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）福州鑫亿胶粘制品有限公司。法定代表人高声建，董事长。委托代理人江雄，福建中美律师事务所律师。上诉人厦门市驰晟胶带有限公司（下称驰晟公司）与被上诉人福州鑫亿胶粘制品有限公……