追偿权纠纷 （2014）浙台商终字第860号

被上诉人为上诉人陆俐云向浙江台州路桥农村合作银行借款650000元提供保证担保，被上诉人为履行该债务向浙江台州路桥农村合作银行支付了165098.94元，事实清楚，有（2011）台路金商初字第373号民事判决书和浙江台州路桥农村合作银行出具的还款证明为据。根据我国《担保法》第三十一条的规定，被上诉人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原审法院支持被上诉人的诉讼请求，并无不当。二审双方争议的是俩上诉人有无还给被上诉人106000元。俩上诉人主张还给被上诉人106000元，二审中，虽然提供证人陆某的证言予以佐证，但证人陆某的证言与俩上诉人在原审陈述的如何还给被上诉人106000元不能相互印证，且俩上诉人对其中较大一笔来源于银行取款，又未提供相应凭证予以佐证，故本院无法采信证人证言。诉人主张的事实不能成立，上诉人的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，判决得当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2420元，由上诉人王妙送和陆俐云负担。本判决为终审判决。审　判　长　　何敏军代理审

被上诉人为上诉人陆俐云向浙江台州路桥农村合作银行借款650000元提供保证担保，被上诉人为履行该债务向浙江台州路桥农村合作银行支付了165098.94元，事实清楚，有（2011）台路金商初字第373号民事判决书和浙江台州路桥农村合作银行出具的还款证明为据。根据我国《担保法》第三十一条的规定，被上诉人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原审法院支持被上诉人的诉讼请求，并无不当。二审双方争议的是俩上诉人有无还给被上诉人106000元。俩上诉人主张还给被上诉人106000元，二审中，虽然提供证人陆某的证言予以佐证，但证人陆某的证言与俩上诉人在原审陈述的如何还给被上诉人106000元不能相互印证，且俩上

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第860号上诉人（原审被告）：陆俐云。上诉人（原审被告）：王妙送。俩上诉人的委托代理人：陈正观。被上诉人（原审原告）：陆畅洪。委托代理人：娄文君。上诉人陆俐云、王妙送为与被上诉人陆畅洪追偿权纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2014）台路金商初字第532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月8日受理后，依法组成合议庭，于……