民间借贷纠纷 （2016）鲁17民终2985号

根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告殷旭伟主张涉案借款中42000元是以现金形式交付给被告王家祥的，但未能举出证明其将42000元借款实际交付给被告王家祥的证据。且被告王家祥主张未收到该借款，其不应承担偿还责任，故对原告殷旭伟的该项主张，本院不予采信。庭审过程中，原告殷旭伟称50000元借款中的8000元是通过中国建设银行汇给案外人张某的，并非汇给被告王家祥。综上，原告殷旭伟没有证据证明其将借款50000元实际交付给了被告王家祥，应承担举证不能的法律后果，对其要求被告王家祥偿还借款本金及利息的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：驳回原告殷旭伟的诉讼请求。案件受理费1250元，由原告殷旭伟负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年4月27日，原告殷旭伟（甲方）与被告王家祥（乙方）及案外人张某订一份贷款协议，协议内容为：“乙方向甲方借款5万元。于

根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告殷旭伟主张涉案借款中42000元是以现金形式交付给被告王家祥的，但未能举出证明其将42000元借款实际交付给被告王家祥的证据。且被告王家祥主张未收到该借款，其不应承担偿还责任，故对原告殷旭伟的该项主张，本院不予采信。庭审过程中，原告殷旭伟称50000元借款中的8000元是通过中国建设银行汇给案外人张某的，并非汇给被告王家祥。综上，原告殷旭伟没有证据证明其将借款50000元实际交付给了被告王家祥，应承担举证不能的法律后果，对其要求被告王家祥偿还借款本金及利息的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁17民终2985号上诉人（原审原告）殷旭伟，男，1973年11月12日出生，汉族，住东明县。被上诉人（原审被告）王家祥，男，1983年3月4日，汉族，住东明县。上诉人殷旭伟因与被上诉人王家祥民间借贷纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2016）鲁1728民初1118号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已……