民间借贷纠纷 （2013）浙温商终字第465号

该申请超过法定期限，且同本案待证事实关联不足，本院不予准许。经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据，被上诉人张龙在借据签订当天通过银行向担保人陈贤聪转账200万元，因此本案借款已经实际交付，被上诉人张龙已经履行了付款义务，上诉人王良明主张借款未实际发生的理由不能成立，本院不予采信。关于借款人身份问题，借据上出借人身份栏虽为空白，但被上诉人张龙持有借据原件，结合王良明与陈贤聪借款清单载明的“借‘阿龙’200万”，王良明又不能提供与借款清单载明的债权人“阿龙”相对应的主体身份，以反驳张龙作为债权人的主张，足以推定被上诉人张龙即系王良明与陈贤聪借款清单载明的债权人“阿龙”，王良明主张借款清单上的“阿龙”并非张龙，其无须提供任何反驳证据，原审判决违反举证规则强加证明责任于上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，王良明的上诉意见不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26256元

该申请超过法定期限，且同本案待证事实关联不足，本院不予准许。经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据，被上诉人张龙在借据签订当天通过银行向担保人陈贤聪转账200万元，因此本案借款已经实际交付，被上诉人张龙已经履行了付款义务，上诉人王良明主张借款未实际发生的理由不能成立，本院不予采信。关于借款人身份问题，借据上出借人身份栏虽为空白，但被上诉人张龙持有借据原件，结合王良明与陈贤聪借款清单载明的“借‘阿龙’200万”，王良明又不能提供与借款清单载明的债权人“阿龙”相对应的主体身份，以反驳张龙作为债权人的主张，足以推定被上诉人张龙即系

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第465号上诉人（原审被告）：王良明。委托代理人（特别授权代理）王正善、李晓。被上诉人（原审原告）：张龙。委托代理人（特别授权代理）林慧慧。原审被告：陈贤聪。上诉人王良明为与被上诉人张龙、原审被告陈贤聪民间借贷纠纷一案，不服瓯海区人民法院（2012）温瓯梧商初字第528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行……