买卖合同纠纷 （2017）辽01民终524号

上诉人应向被上诉人支付利息，并且可以“原、被告双方最后一次结算日期为2012年8月31日”为利息起算点，上诉人认为不能成立。根据合同约定，涉案合同总价未定，并且被上诉人也未向上诉人提供支付后续付款证明文件，因此上诉人并未违约。根据合同第六条的相关约定，涉案工程尚未进入最终结算，一审判决的利息起算点无依据。瑞丰公司答辩称，被上诉人是经过运输车辆的运输小票计算的结算单，一审期间双方在法庭核对了所有的运输小票，应当予以认定。双方对已付的数额是没有异议的，上诉人应付款1658007.5元的贷款是真实有效的，应当予以保护。关于利息计算问题，是上诉人诉讼请求最后的结算日起计算的，根据采购合同结算的起止时间要早于被上诉人主张的时间。中建一局分公司辩,同上诉人中建一局意见。瑞丰公司向一审法院起诉请求：判令被告中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司立即给付原告货款人民币1，880，365.50元及利息（从2012年8月31日起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；被告中国建筑一局（集团）有限公司对被告被告中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司承担连带给付责任；本案诉讼费由被告承担。一

上诉人应向被上诉人支付利息，并且可以“原、被告双方最后一次结算日期为2012年8月31日”为利息起算点，上诉人认为不能成立。根据合同约定，涉案合同总价未定，并且被上诉人也未向上诉人提供支付后续付款证明文件，因此上诉人并未违约。根据合同第六条的相关约定，涉案工程尚未进入最终结算，一审判决的利息起算点无依据。瑞丰公司答辩称，被上诉人是经过运输车辆的运输小票计算的结算单，一审期间双方在法庭核对了所有的运输小票，应当予以认定。双方对已付的数额是没有异议的，上诉人应付款1658007.5元的贷款是真实有效的，应当予以保护。关于利息计算问题，是上诉人诉讼请求最后的结算日起计算的，根据采购合同结算的起止时间

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终524号上诉人(原审被告)：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨戬，男，该公司员工。委托诉讼代理人：何树军，男，该公司员工。被上诉人(原审原告)：辽宁瑞丰混凝土有限公司，住所地沈阳市经济技术开发区。法定代表人：余昌社，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙正，辽宁墩正律师事务……