建设工程合同纠纷 （2014）厦民终字第738号

本案系建设工程施工合同纠纷，主要的争议焦点：一、意锐钢公司是否实际履行了与新技术公司所签订的《建设工程承揽合同》、是否已经完成了新技术公司1号厂房的消防工程。法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，关于意锐钢公司是否已经实际施工完成新技术公司1号厂房的消防工程问题，意锐钢公司提交了其与新技术公司签订的《建设工程承揽合同》，并提交了为履行合同而购买防火涂料的相关证据，包括购物发票、防火涂料产品出厂检验报告单、施工现场照片，并持有与1号厂房消防验收相关的消防设计审核意见书及消防验收意见书等与工程施工过程相关的文书。基于上述证据，双方签订的《建设工程承揽合同》及随附的《报价单》明确载明了消防材料种类与数量，与意锐钢公司之后购买防火涂料、消防箱、消防栓等材料的数量完全一致，购买行为均系通过转账并开具正式发票的形式。相反，新技术公司主张2009年2月4日验收未通过后，意锐钢公司拒不按要求整改，故新技术公司另行将工程发包给案外人安盾公司，对此新技术公司仅提交一份新技术公司与安盾公司签订的《钢构防火涂料施工合同》及一张安盾公司收取该工程款的收款收据，以此证明1号厂房消防工程系由安盾公司施工。对于

本案系建设工程施工合同纠纷，主要的争议焦点：一、意锐钢公司是否实际履行了与新技术公司所签订的《建设工程承揽合同》、是否已经完成了新技术公司1号厂房的消防工程。法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，关于意锐钢公司是否已经实际施工完成新技术公司1号厂房的消防工程问题，意锐钢公司提交了其与新技术公司签订的《建设工程承揽合同》，并提交了为履行合同而购买防火涂料的相关证据，包括购物发票、防火涂料产品出厂检验报告单、施工现场照片，并持有与1号厂房消防验收相关的消防设计审核意见书及消防验收意见书等与工程施工过程相关的文书。基于上述证据，双方签订的《建设工程承揽合同》及随附的《报价单》明确载明了消防材料

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第738号上诉人（原审被告、反诉原告）厦门新技术集成有限公司，住所地厦门市湖里区枋湖工业区枋湖西路139号。法定代表人李基天，董事长。委托代理人郑志宁，福建金海湾律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）厦门意锐钢结构工程有限公司，住所地厦门市思明区屿后南里223号翔辉大厦6F。法定代表人黄晓惠，董事长。委托代理人黄毅，公司职工。委……