建设工程分包合同纠纷 （2017）辽01民终9151号

原告实际施工完成了涉案工程，因此原告应取得相应工程款。关于本案工程款总额应如何计算问题，根据双方劳务协议，约定为按46元/工日包干，同时双方约定如明年人工费波动，根据东越公司类似工程作相应调整。根据双方履行合同的情况，如按46元/工日包干计算，被告南通二建确多付了相应工程款，被告南通二建于审理中并未能提交证据证明其基于误解或其他客观因素造成工程款的超额支付，由此可见双方在履行合同中确存在整了工程价款情形，现被告南通二建反诉要求原告返还多付的工程款87379元，本院不予支持。关于原告要求按60元每预算定额工日计算工程款问题，结合上述事实，双方确存在调整工程价款的情形，但原告并未能提供证据客观反映双方的磋商情况或从双方实际履行情况中确定双方工程价款的调整程度，因此现有证据不能反映按60元每预算定额工日计算工程款总额的客观性，对原告的诉讼请求本院无法予以支持。关于被告南通二建反诉要求原告赔偿工程维修费142520元的主张，因被告南通二建未提交证据予以证明，本院不予支持。综上，判决：一、驳回原告卫东要求被告崔红辉、江苏南通二建集团有限公司、沈阳安邦置业发展有限公司连带给付工程款560740元的

原告实际施工完成了涉案工程，因此原告应取得相应工程款。关于本案工程款总额应如何计算问题，根据双方劳务协议，约定为按46元/工日包干，同时双方约定如明年人工费波动，根据东越公司类似工程作相应调整。根据双方履行合同的情况，如按46元/工日包干计算，被告南通二建确多付了相应工程款，被告南通二建于审理中并未能提交证据证明其基于误解或其他客观因素造成工程款的超额支付，由此可见双方在履行合同中确存在整了工程价款情形，现被告南通二建反诉要求原告返还多付的工程款87379元，本院不予支持。关于原告要求按60元每预算定额工日计算工程款问题，结合上述事实，双方确存在调整工程价款的情形，但原告并未能提供证据客观反映

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终9151号上诉人（原审原告、反诉被告）：卫东，男，1970年5月25日出生，汉族，住址江苏省启东市惠萍镇。委托诉讼代理人：关宏静，辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋春光，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔红辉，男，1972年9月19日出生，汉族，住址江苏省启东市汇龙镇。委托诉讼代理人：孙洪文，辽宁开宇律师事务所律……