商品房预售合同纠纷 （2015）佛中法民三终字第1113号

本案是商品房预售合同纠纷。三联公司与刘畅签订的《广东省商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同，对双方当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对双方的诉辩，本案二审的争议焦点在于刘畅主张三联公司承担将涉案房屋内墙与厅、房、厨房、卫生间顶棚恢复为水泥石灰砂浆批荡的赔偿责任是否应予以支持的问题。经审查，双方签订的买卖合同约定涉案房屋的装修标准为：“内墙：水泥石灰砂浆批荡；顶棚：厅、房、厨房、卫生间为水泥石灰砂浆批荡，阳台批荡”。但是三联公司交付的涉案房屋已实施腻子刮塑，添附有白色涂层，并不符合双方约定的交房标准。刘畅主张三联公司承担将涉案房屋内墙与厅、房、厨房、卫生间顶棚恢复为水泥石灰砂浆批荡的诉求，合法有理，应予支持。三联公司以刘畅同意按清水样板间的现状购买为由进行抗辩，但未提供相应的证据予以证实，且与双方合同的约定不符，故本院对三联公司的抗辩理由不予采纳。虽然三联公司在本案一审诉讼期间主动进行过恢复铲除工作，但从现场照片来看，并未

本案是商品房预售合同纠纷。三联公司与刘畅签订的《广东省商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同，对双方当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对双方的诉辩，本案二审的争议焦点在于刘畅主张三联公司承担将涉案房屋内墙与厅、房、厨房、卫生间顶棚恢复为水泥石灰砂浆批荡的赔偿责任是否应予以支持的问题。经审查，双方签订的买卖合同约定涉案房屋的装修标准为：“内墙：水泥石灰砂浆批荡；顶棚：厅、房、厨房、卫生间为水泥石灰砂浆批荡，阳台批荡”。但是三联公司交

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民三终字第1113号上诉人（原审被告）佛山市三联房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人郭洪振，该公司总经理。委托代理人莫展河，该公司职员。委托代理人杨小明，广东粤勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘畅，男，汉族，住陕西省西安市未央区。上诉人佛山市三联房地产开发有限公司（以下简称三联公司）因与被上诉人刘畅商品房预售合同……