民间借贷纠纷 （2015）淄民一终字第799号

本案争议的焦点有三点，一是原告主体资格问题，二是借款合同效力及借款金额问题，三是保证人责任问题。关于焦点一，原告提供的借据中载明出借人为蔡秋芳，但刑事判决中认为被告王美峰是从高青县聚腾投资咨询有限公司借款60万。根据原告陈述，因聚腾投资咨询有限公司是中介公司，没有放贷款的权利，借据上出借人一栏本来是空着的，后经核实，公司借出的该笔钱是蔡秋芳的钱，于是将借据给了蔡秋芳。本案中，高青县聚腾投资咨询有限公司将借据交给蔡秋芳的行为，是债权转让的行为，蔡秋芳通过法院起诉三被告，三被告已经知晓现在的债权人变更为蔡秋芳，视为聚腾公司完成了通知义务，蔡秋芳成为该笔借款的债权人，因此，蔡秋芳作为本案原告主体适格。关于焦点二，该笔借贷业务被认定为诈骗，借款人王美峰因该笔借贷构成诈骗罪，但借款合同是否有效存在较大争议。实践中存在合同无效、合同可撤销、区分对待等多种观点。对于该类合同的效力问题应严格按照《合同法》第五十二条的规定去判断。结合本案，对于刑事上构成诈骗罪，行为人王美峰签订合同是否有效问题，主流观点认为应当以合同相对人即债权人是否参与诈骗犯罪与否为标准进行划分。债权人参与犯罪构成犯罪的，双方之间签订

本案争议的焦点有三点，一是原告主体资格问题，二是借款合同效力及借款金额问题，三是保证人责任问题。关于焦点一，原告提供的借据中载明出借人为蔡秋芳，但刑事判决中认为被告王美峰是从高青县聚腾投资咨询有限公司借款60万。根据原告陈述，因聚腾投资咨询有限公司是中介公司，没有放贷款的权利，借据上出借人一栏本来是空着的，后经核实，公司借出的该笔钱是蔡秋芳的钱，于是将借据给了蔡秋芳。本案中，高青县聚腾投资咨询有限公司将借据交给蔡秋芳的行为，是债权转让的行为，蔡秋芳通过法院起诉三被告，三被告已经知晓现在的债权人变更为蔡秋芳，视为聚腾公司完成了通知义务，蔡秋芳成为该笔借款的债权人，因此，蔡秋芳作为本案原告主体适格

山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）淄民一终字第799号上诉人（原审被告）：李福华，教师。委托代理人：李波，山东长城长律师事务所律师。委托代理人：王玉荣。被上诉人（原审原告）：蔡秋芳，无业。委托代理人：李建新。被上诉人（原审被告）：王美峰，无业，现羁押于淄博监狱。被上诉人（原审被告）：刘举，农民。上诉人李福华因民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2012）高民初字第395……