侵权责任纠纷 （2019）晋09民终1973号

忻州市忻府区董村镇人民矛盾纠纷调解中心的四份人民调查笔录较为客观、中立、公正，本院予以采信。结合庭审情况、原告与被告的陈述及相关证据，可以认定死者常建升生前一起与被告赵某3、杨某、赵某1共同饮酒，其后死亡。因此，本案应当被认定为违反安全保障义务责任纠纷，违反安全保障义务导致他人损害的应当适用过错原则。一个人是否参与饮酒以及饮酒的多少都是出于他的自愿。而饮酒导致的危险，不仅是针对饮酒人自身安全，往往也可能针对社会公共安全。由于共饮人实施饮酒在先行为，产生一种在后的保护义务，即共饮人之间对相互的人身安全应当负有合理注意义务，包括相互提醒、劝告、通知、协助、照顾等义务，以减少安全风险。如果共饮者疏于履行这种义务，则存在客观上的过失，应当对其他共饮人的人身损害承担一定的赔偿责任。但这种责任又是有限的，因为共饮人的安全保障义务不能够取代饮酒人自身的安全意识和注意义务。死者常建升是一个具有完全民事责任和行为能力的人，应对自己饮酒行为及酒后行为安全负责。因此其应当承担主要责任，即承担70﹪的责任。其死亡后应当依法减轻其他共饮人的责任。被告赵某3作为饭局组织者，对参加活动者应当负有一定的安全保障义务，

忻州市忻府区董村镇人民矛盾纠纷调解中心的四份人民调查笔录较为客观、中立、公正，本院予以采信。结合庭审情况、原告与被告的陈述及相关证据，可以认定死者常建升生前一起与被告赵某3、杨某、赵某1共同饮酒，其后死亡。因此，本案应当被认定为违反安全保障义务责任纠纷，违反安全保障义务导致他人损害的应当适用过错原则。一个人是否参与饮酒以及饮酒的多少都是出于他的自愿。而饮酒导致的危险，不仅是针对饮酒人自身安全，往往也可能针对社会公共安全。由于共饮人实施饮酒在先行为，产生一种在后的保护义务，即共饮人之间对相互的人身安全应当负有合理注意义务，包括相互提醒、劝告、通知、协助、照顾等义务，以减少安全风险。如果共饮者疏于

山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终1973号上诉人（原审被告）：赵某1，男，1955年2月3日出生，汉族，忻州市人。被上诉人（原审原告）：银某，女，1967年2月15日出生，汉族，山西省宁武县人，现住忻州市。被上诉人（原审原告）：常某1，男，1938年4月2日出生，汉族，忻州市人。被上诉人（原审原告）：赵某2，女，1945年6月28日出生，汉族，忻州市人。被上诉人（原审原告）……