（2014）滨中民四终字第292号

本案二审争议的焦点是：1.借款本金；2.还款数额；3.保证责任。关于借款本金问题。《2012合同》签订后，张伟向何新伟转账支付24.72万元，张伟陈述剩余5.28万系现金交付，未提交证据证实，且何新伟予以否认，原审认定涉案借款本金为30万元证据不足，本院依法确认为24.72万元。何新伟上诉主张涉案借款实际出借款项并非30万元的上诉理由成立，本院予以支持。关于还款数额问题。本院认为，何新伟主张曾向张伟偿还过借款，但未提交有效证据证实，且张伟对此亦不予认可，原审对还款数额未予确认正确。何新伟的该项上诉理由不能成立。关于保证责任问题。本院认为，《2012合同》到期后，借贷款项并未得到清偿，债权债务关系未消灭。《2013合同》与《2012合同》系指向同一笔借款。张伟、何新伟、翟成新、劳英杰重新签订《2013合同》的行为系各方协商一致，对《2012合同》进行的变更，该变更符合《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定，合法有效。《2013合同》将借款期限重新确定为2013年7月14日至2013年8月14日，翟成新、劳英杰由借款人变更为保证人，其保证期间约定为自借款期限届满后两年，即自2013

本案二审争议的焦点是：1.借款本金；2.还款数额；3.保证责任。关于借款本金问题。《2012合同》签订后，张伟向何新伟转账支付24.72万元，张伟陈述剩余5.28万系现金交付，未提交证据证实，且何新伟予以否认，原审认定涉案借款本金为30万元证据不足，本院依法确认为24.72万元。何新伟上诉主张涉案借款实际出借款项并非30万元的上诉理由成立，本院予以支持。关于还款数额问题。本院认为，何新伟主张曾向张伟偿还过借款，但未提交有效证据证实，且张伟对此亦不予认可，原审对还款数额未予确认正确。何新伟的该项上诉理由不能成立。关于保证责任问题。本院认为，《2012合同》到期后，借贷款项并未得到清偿，债权债务关

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中民四终字第292号上诉人（原审被告）何新伟，居民。被上诉人（原审原告）张伟，居民。委托代理人李彬，山东方明达律师事务所律师。原审被告劳英杰，居民。原审被告翟成新，居民。委托代理人王永强，山东永强律师事务所律师。上诉人何新伟因民间借贷纠纷一案，不服阳信县人民法院（2013）阳阳民初字第369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开……