（2017）豫03执异343号

判断人民法院是否超标的查封，首先应明确执行标的数额和确定查封标的物的价值。本院查封的润升置业公司名下润升家具建材城院内C1-1和B2-1房产，C1-1房产本院系轮候查封，且该两处房产未经评估，无法确定其价值。关于异议人提出润升高科大厦16层房产属超标的查封，本院在查封前，该房产已经设立了抵押，其最终价值目前尚不能确定，现有证据不能确定本院超标的查封。关于本案执行标的数额的认定，润升房地产公司和隆都公司对双方的计算方式、基数、利率及利息均有争议，而润升房地产公司提出利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率每年浮动计算有其合理性，故应当由执行实施部门确认具体数额后，方可视情况提出异议。综上，异议人润升公司所提异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人河南润升房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向河南省高级人民法院申请复议。审 判 长　张仲锋审 判 员　王宏伟审 判 员　李予洛二〇一

判断人民法院是否超标的查封，首先应明确执行标的数额和确定查封标的物的价值。本院查封的润升置业公司名下润升家具建材城院内C1-1和B2-1房产，C1-1房产本院系轮候查封，且该两处房产未经评估，无法确定其价值。关于异议人提出润升高科大厦16层房产属超标的查封，本院在查封前，该房产已经设立了抵押，其最终价值目前尚不能确定，现有证据不能确定本院超标的查封。关于本案执行标的数额的认定，润升房地产公司和隆都公司对双方的计算方式、基数、利率及利息均有争议，而润升房地产公司提出利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率每年浮动计算有其合理性，故应当由执行实施部门确认具体数额后，方可视情况提出异议。综上，异议人润

河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫03执异343号异议人（被执行人）：河南润升房地产开发有限公司，住所地：河南省洛阳市高新开发区河洛路润升高科大厦16楼，统一社会信用代码：91410300171114889T。法定代表人：吴运久，该公司董事长。委托代理人：吴小平，该公司副总经理，特别授权。委托代理人：符金龙，该公司法律顾问，特别授权。申请执行人：河南隆都建设工程集团有限公司，……