买卖合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第503号

综合双方的诉辩理由，双方当事人对冯达英尚欠张尹臻货款64198.6元不持异议，本案二审的争议焦点为，对张尹臻提出的要求冯达英、赖少玲支付延迟付款利息177257.1元（暂计至2013年10月21日）的诉讼请求是否应予支持。本案中，张尹臻提出上述诉请的主要根据是，涉案合同约定冯达英应于供货当天结清货款，而冯达英未能依约及时支付货款，应当向张尹臻支付延迟付款利息。经审查，涉案合同除上述约定外，并未对延迟付款利息问题作出明确、具体的约定。根据本院查明的事实可知，张尹臻确认冯达英从未遵照涉案合同的约定于供货当天结清货款，而张尹臻并未因此终止与冯达英的合作，反而继续向冯达英多次供货。上述情况表明，双方就付款期限问题已形成先交货后付款的实际交易习惯，而不再执行涉案合同原有的约定。且，在双方形成实际交易习惯后，若冯达英仍需向张尹臻支付延迟付款利息，则双方应当会在2013年5月19日对账单中一并列明应付利息金额。然而，在2013年5月19日对账单中并无关于利息内容的任何记载。又，张尹臻不能提供充分有效的证据证明涉案各批货物的送货时间、金额，从而无法确定冯达英延迟付款的具体期间，其于本案所主张的利息计算

综合双方的诉辩理由，双方当事人对冯达英尚欠张尹臻货款64198.6元不持异议，本案二审的争议焦点为，对张尹臻提出的要求冯达英、赖少玲支付延迟付款利息177257.1元（暂计至2013年10月21日）的诉讼请求是否应予支持。本案中，张尹臻提出上述诉请的主要根据是，涉案合同约定冯达英应于供货当天结清货款，而冯达英未能依约及时支付货款，应当向张尹臻支付延迟付款利息。经审查，涉案合同除上述约定外，并未对延迟付款利息问题作出明确、具体的约定。根据本院查明的事实可知，张尹臻确认冯达英从未遵照涉案合同的约定于供货当天结清货款，而张尹臻并未因此终止与冯达英的合作，反而继续向冯达英多次供货。上述情况表明，双方就

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第503号上诉人（原审原告）张尹臻，男，1979年12月18日出生，住广东省佛山市顺德区。委托代理人史雪松。被上诉人（原审被告）冯达英，男，1967年11月21日出生，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）赖少玲，女，1969年10月23日出生，住广东省佛山市南海区。上列两被上诉人的委托代理人黄国荣。上诉人张尹臻因与被上诉人冯……