企业借贷纠纷 （2016）粤13民辖终484号

本案系借款合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，并结合本案的实际情况，被上诉人（原审原告）普利司通（惠州）轮胎有限公司的原审诉讼请求为偿还借款及相应的利息，双方当事人也并未对合同履行地作出约定，被上诉人（原审原告）普利司通（惠州）轮胎有限公司作为接收货币的一方，其所在地位于广东省惠州市惠澳大道惠南高新科技产业园，属于广东省惠州市惠城区人民法院的管辖范围。因此，广东省惠州市惠城区人民法院对本案具有管辖权，上诉人（原审被告）深圳市隆斯达科技有限公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　朱　 丽　 蕴审　判　员　龚　　　　敏代理审判员　许　 海　 明二〇一六年十一月十五日书　记　员　丘舒萍（代）附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”2.《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条：“两个以上人民法院

本案系借款合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，并结合本案的实际情况，被上诉人（原审原告）普利司通（惠州）轮胎有限公司的原审诉讼请求为偿还借款及相应的利息，双方当事人也并未对合同履行地作出约定，被上诉人（原审原告）普利司通（惠州）轮胎有限公司作为接收货币的一方，其所在地位于广东省惠州市惠澳大道惠南高新科技产业园，属于广东省惠州市惠城区人民法院的管辖范围。因此，广东省惠州市惠城区人民法院对本案具有管辖权，上诉人（原审被告）深圳市隆斯达科技有限公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤13民辖终484号上诉人（原审被告）:深圳市隆斯达科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。法定代表人：鲁芳。被上诉人（原审原告）:普利司通（惠州）轮胎有限公司，住所地：广东省惠州市。法定代表人：畑山一哉。上诉人（原审被告）深圳市隆斯达科技有限公司因与被上诉人（原审原告）普利司通（惠州）轮胎有限公司借款合同纠纷一案不服广东省惠州市惠城区人民法……