（2016）桂07行终97号

一、关于原告东联1组的村民小组长是否有权代表原告起诉的问题。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十四条第二款“不具备法人资格的其他组织向人民法院提起诉讼的，由该组织的主要负责人作诉讼代表人；没有主要负责人的，可以由推选的负责人作诉讼代表人。”的规定，原告东联1组提起诉讼，其村民小组组长作为该村民小组的主要负责人代表村民小组起诉并没有违反法律的规定。第三人糖烟洒公司以原告东联1组的诉讼代表人没有经过民主议定程序以原告东联1组的名义起诉为由，主张驳回原告东联1组的起诉，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于原告东联1组主张的1.5亩土地所有权是否成立的问题。1973年，原告同属东联大队新街生产队，根据1973年3月20日签订的《协议商定书》第二条“该污水池，原是一个小池塘，但近年来随着酒厂的扩大实现了机械化，每天的油质等废料源源不断流进此池，另一方面由于养猪事业迅速发展，猪屎尿也流进此地，因而过咸变成污水池，养鱼不活，种植不生。”的描述，酒厂猪栏边的污水池（即鱼塘）已经列入了协议签订的范围。原告东联1组诉称第三人糠烟洒公司小董公司提供虚假材料，骗取土

一、关于原告东联1组的村民小组长是否有权代表原告起诉的问题。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十四条第二款“不具备法人资格的其他组织向人民法院提起诉讼的，由该组织的主要负责人作诉讼代表人；没有主要负责人的，可以由推选的负责人作诉讼代表人。”的规定，原告东联1组提起诉讼，其村民小组组长作为该村民小组的主要负责人代表村民小组起诉并没有违反法律的规定。第三人糖烟洒公司以原告东联1组的诉讼代表人没有经过民主议定程序以原告东联1组的名义起诉为由，主张驳回原告东联1组的起诉，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于原告东联1组主张的1.5亩土地所有权是否成立的问题。

广西壮族自治区钦州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）桂07行终97号上诉人（一审原告）钦州市钦北区小董镇东联村民委员会第一村民小组。地址：钦州市钦北区小董镇东联村一街。诉讼代表人方秀兰，组长。委托代理人潘生云，广西白举鸣律师事务所律师。被上诉人（一审被告）钦州市人民政府。地址：钦州市永福东大街**号。法定代表人黄海昆，市长。出庭负责人郭晓红，钦州市人民政府副市长。委托代理人梁昭炳，钦州市……