借款合同纠纷 （2020）粤03民终17016号

本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点为：一、被上诉人的工资能否转化为借款；二、上诉人应否向被上诉人支付借款162333元；三、涉案借款利息应如何认定。关于争议焦点一。本院认为，上诉人与被上诉人约定将上诉人所欠被上诉人工资转化为借款并出具《借据》，双方意思表示真实且不违反法律规定，故双方的借贷关系合法有效，被上诉人请求上诉人依约履行还款义务，一审对此予以支持，并无不当，本院予以确认。关于争议焦点二。上诉人主张第三张《借据》约定的借款162333元实质上是被上诉人应当向李小兰支付的股权转让款，被上诉人并未将该款项转借给上诉人，故第三张《借据》约定的借款不应当计算在借款总额内。对此本院认为，二审庭审中被上诉人就第三张《借据》的款项来源、支付时间及支付方式等事实进行了说明，大部分款项能够与被上诉人提供的银行流水相互印证，上诉人虽主张被上诉人于2018年3月10日向案外人翟淑荃支付的100000元、2018年4月27日向案外人张建萍支付的房租50000元已经记录在第一张《借据》里，但前述款项与第一张《借据》载明的2018年6月1日借款80000元、2018年7月1日借款45000元在借款时间及金额上

本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点为：一、被上诉人的工资能否转化为借款；二、上诉人应否向被上诉人支付借款162333元；三、涉案借款利息应如何认定。关于争议焦点一。本院认为，上诉人与被上诉人约定将上诉人所欠被上诉人工资转化为借款并出具《借据》，双方意思表示真实且不违反法律规定，故双方的借贷关系合法有效，被上诉人请求上诉人依约履行还款义务，一审对此予以支持，并无不当，本院予以确认。关于争议焦点二。上诉人主张第三张《借据》约定的借款162333元实质上是被上诉人应当向李小兰支付的股权转让款，被上诉人并未将该款项转借给上诉人，故第三张《借据》约定的借款不应当计算在借款总额内。对此本院认为，二审庭审中被

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终17016号上诉人（原审被告）：深圳容术医疗美容门诊部，住所地深圳市宝安区新安街道罗田路中心区**幸福海岸**202-A，统一社会信用代码91440300MA5EMMAB29。法定代表人：张义朋。委托诉讼代理人：罗伟，广东良马律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄海荣，女，汉族，1982年4月9日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。……