典当纠纷 （2017）粤01民终1525号

该当票已实际履行，因此应以实际履行的为准。但盛某昌公司认为，根据当票的性质分析，首先，当票作为简明形式的借款合同，理应遵循《中华人民共和国合同法》规定的平等、自愿原则，以当事人双方约定为准，当票中关于综合费率的规定并非盛某昌公司真实意思表示，不应作为履行依据。其次，当票在本质上属于格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”。另外，盛某昌公司与利都典当公司在签订合同时，盛某昌公司并未授权利都典当公司自行变更综合费率，《典当借款合同》、附件一、当票中亦无任何一条约定或明示综合费用以当票记载为准，因此，该变更并非是盛某昌公司本意。再且，在该典当关系中，盛某昌公司明显处于被动的劣势地位。综上，利都典当公司自行变更综合费用额度，变相削减盛某昌公司的借款金额，谋取高额费用及利息的行为不应得到支持。利都典当公司未足额支付当金31260元，这实际上也减少了盛某昌公司使用资金额度，因此，借款金额的确定应以实际出借的金额46

该当票已实际履行，因此应以实际履行的为准。但盛某昌公司认为，根据当票的性质分析，首先，当票作为简明形式的借款合同，理应遵循《中华人民共和国合同法》规定的平等、自愿原则，以当事人双方约定为准，当票中关于综合费率的规定并非盛某昌公司真实意思表示，不应作为履行依据。其次，当票在本质上属于格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”。另外，盛某昌公司与利都典当公司在签订合同时，盛某昌公司并未授权利都典当公司自行变更综合费率

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终1525号上诉人（原审被告）：广东盛恒昌化学工业有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。法定代表人：罗崇远，总经理。委托诉讼代理人：岑嘉培，广东泛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东利都典当有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：刘炳培，总经理。委托诉讼代理人：宋珊，广东……