建设工程施工合同纠纷 （2016）京03民终6922号

本案的争议焦点主要包括以下几点：焦点一：魏××个人与罗克斌于2014年3月28日签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》以及于2014年6月29日签订的阳光大棚（16米*40米）工程报价单和2014年7月17日签订的《协商内容》（上述三份协议均有王长须的签名）是魏××个人行为还是公司行为。法院经审理认为，魏××作为顺丰华夏公司的法定代表人，就涉诉工程签订施工合同及报价单应当认定为是顺丰华夏公司的行为。因为本案的合同标的为不动产，该不动产位于顺丰华夏公司租赁地，魏××无权以个人名义与王长须在公司租赁的土地上搭建建筑物，根据庭审调查，该建筑物最终用途为顺丰华夏公司办公使用，另，即便工程一期工程款均由王长须所结，亦应当认定为是王长须代表顺丰华夏公司结算付款。因此，无论魏××与王长须之间存在何种形式的合作，都应当认定为顺丰华夏公司的内部关系，对外无法对抗罗克斌要求顺丰华夏公司给付工程款的主张。且在已生效的判决中已对顺丰华夏公司作为工程发包方做出认定，顺丰华夏公司也实际履行了支付工人劳务费的判决内容。而对于罗克斌以北京中旭达建筑工程有限公司名义签订施工合同，法院认为，该工程实际由罗克斌负责联

本案的争议焦点主要包括以下几点：焦点一：魏××个人与罗克斌于2014年3月28日签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》以及于2014年6月29日签订的阳光大棚（16米*40米）工程报价单和2014年7月17日签订的《协商内容》（上述三份协议均有王长须的签名）是魏××个人行为还是公司行为。法院经审理认为，魏××作为顺丰华夏公司的法定代表人，就涉诉工程签订施工合同及报价单应当认定为是顺丰华夏公司的行为。因为本案的合同标的为不动产，该不动产位于顺丰华夏公司租赁地，魏××无权以个人名义与王长须在公司租赁的土地上搭建建筑物，根据庭审调查，该建筑物最终用途为顺丰华夏公司办公使用，另，即便工程一期工程

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京03民终6922号上诉人（原审被告）北京顺丰华夏生态农业发展有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇庙卷村村委会西侧500米。法定代表人魏忠厚，总经理。委托代理人李静，北京市海铭律师事务所律师。委托代理人宋云超，北京市海铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗克斌，男，1970年9月9日出生。被上诉人(原审被告)王长须，男，1970年1月30日出生。……