民间借贷纠纷 （2014）渝二中法民终字第01741号

原告邹绍阳与被告徐申之间的民间借贷关系，是以合伙为基础法律关系，转变形成的以借条为载体的定期无息借贷法律关系，该借贷关系的形成以合伙关系的消灭为基础，系双方真实意思表示，应受法律保护。被告辩称，该借条的形成系因被告代他人偿还11万的欠款和向原告借款89万元，但由于原告没有实际提供89万元借款，故实际存在的民间借贷金额仅有11万元，且被告已经付清。由于原告提供的证据能够相互印证，而被告的反驳没有提供证据予以证明，其理由不能成立，本院不予采纳。庭审过程中，被告提出，原告没有举示原、被告合伙出资、经营、盈亏情况等，能够证明合伙关系存在和进行合伙结算的证据，应当承担举证不力的后果。由于本案民间借贷关系的产生系以合伙关系的消灭为基础，在被告出具100万元的借条时，原有的合伙关系随之消灭，故能够证明其合伙关系、经营、盈亏等情况的证据并不必然留存，因此原告方应当承担的是证明原、被告之间曾经存在合伙关系的举证责任，而不需要承担举示原、被告进行合伙结算的具体依据的举证责任，且证人何彦证言，能够证实原、被告曾存在合伙关系并进行了退伙事宜协商的事实，故该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告提出，合伙结算之后

原告邹绍阳与被告徐申之间的民间借贷关系，是以合伙为基础法律关系，转变形成的以借条为载体的定期无息借贷法律关系，该借贷关系的形成以合伙关系的消灭为基础，系双方真实意思表示，应受法律保护。被告辩称，该借条的形成系因被告代他人偿还11万的欠款和向原告借款89万元，但由于原告没有实际提供89万元借款，故实际存在的民间借贷金额仅有11万元，且被告已经付清。由于原告提供的证据能够相互印证，而被告的反驳没有提供证据予以证明，其理由不能成立，本院不予采纳。庭审过程中，被告提出，原告没有举示原、被告合伙出资、经营、盈亏情况等，能够证明合伙关系存在和进行合伙结算的证据，应当承担举证不力的后果。由于本案民间借贷关系

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝二中法民终字第01741号上诉人（原审被告）徐申，男，1972年11月12日生，汉族。委托代理人徐波（系特别授权），重庆宏愿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邹绍阳，男，1974年5月10日生，汉族，无固定职业。委托代理人幸华（系一般授权），重庆昊源律师事务所律师。上诉人徐申因民间借贷纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2014）山法民初字第……