（2017）吉24民终48号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利的后果。华通公司提供的6万元汇款凭证的汇款人是案外人梁玉成，不是华通公司，该证据内容仅能证实案外人梁玉成曾与高清山发生过6万元的资金往来，无法证实该6万元款项的发生原因和具体用途。其一审中提供的证人王贵安、梁玉成，与其不但有利害关系，且王贵安的证言也证实当时交纳的培训费是个人的钱，并非山东华通公司在本次诉讼中主张的是公司的资金。山东华通公司在既未与高清山签订任何书面培训协议，也未依照财务规定以其公司账户对外进行资金财务往来的情况下，现仅凭一张无法证实资金款项用途的案外人的汇款凭证及与其有利害关系的、主张互相矛盾的证人证言，以上证据缺陷不足以证明其诉讼请求所依据的事实主张。故一审法院认定山东华通公司与高清山达成口头培训协议，并已支付6万元培训费的事实，证据不足，属认定事实错误，本院予以纠正。高清山同意支付山东华通公司6万元，是其自愿行为，法律并不禁止。山东华通公司、高清山主张对涉案欠款6万元曾婕与高清山承担连带责任的诉讼请求和主张无事实依据，本院不予支持。综上

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利的后果。华通公司提供的6万元汇款凭证的汇款人是案外人梁玉成，不是华通公司，该证据内容仅能证实案外人梁玉成曾与高清山发生过6万元的资金往来，无法证实该6万元款项的发生原因和具体用途。其一审中提供的证人王贵安、梁玉成，与其不但有利害关系，且王贵安的证言也证实当时交纳的培训费是个人的钱，并非山东华通公司在本次诉讼中主张的是公司的资金。山东华通公司在既未与高清山签订任何书面培训协议，也未依照财务规定以其公司账户对外进行资金财务往来的情况下，现仅凭一张无法证实资金款项用途的案

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)吉24民终48号上诉人（一审被告）：曾婕，女，汉族，1972年10月16日出生，延边医院护士，现住吉林省延吉市朝阳街。委托诉讼代理人：胥志强，吉林权哲律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：山东华通路桥工程有限公司，住所：山东省费县费城镇南外环路。法定代表人：全恩厚，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩继强，吉林华耀律师事务所律师。被上诉人……