劳务合同纠纷,劳务合同纠纷 （2015）商中民二终字第00143号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人认为佘康德与王有贤是雇佣合同关系，主要依据是被上诉人与森弗公司签订的施工合同，且赔偿协议中有王有贤是佘康德雇佣人员的内容。从该赔偿协议签订的双方主体来看，并不包括佘康德，协议表述的内容不能必然及于被上诉人佘康德，且被上诉人不予认可，故不能据此认定被上诉人认可二者属雇佣关系。依照双方当事人的陈述，王有贤负责工地施工及工人记工等具体事务，被上诉人并未实际参与管理工地事务，工地施工的农民工均是王有贤从其家乡带去，发包方总共支付的7.5万元工程款，也由王有贤领取在工地上予以开销。上诉人认为佘康德与王有贤是雇佣关系，与双方当事人上述陈述一致的事实不能相印证，上诉人对此不能作出合理解释。上诉人认为被上诉人提供的合作协议签名不真实，属虚假证据，原审经审查并未采信该证据。因此，上诉人主张佘康德与王有贤之间具有雇佣与租赁合同关系，依据不足，其上诉主张依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人认为佘康德与王有贤是雇佣合同关系，主要依据是被上诉人与森弗公司签订的施工合同，且赔偿协议中有王有贤是佘康德雇佣人员的内容。从该赔偿协议签订的双方主体来看，并不包括佘康德，协议表述的内容不能必然及于被上诉人佘康德，且被上诉人不予认可，故不能据此认定被上诉人认可二者属雇佣关系。依照双方当事人的陈述，王有贤负责工地施工及工人记工等具体事务，被上诉人并未实际参与管理工地事务，工地施工的农民工均是王有贤从其家乡

陕西省商洛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）商中民二终字第00143号上诉人（原审原告）张粉娥，女，1959年9月1日出生，汉族，居民。上诉人（原审原告）王剑涛，男，1983年1月26日出生，汉族，居民。上诉人（原审原告）王剑波，男，1981年11月28日出生，汉族，居民。上诉人（原审原告）王琳波，女，1991年2月28日出生，汉族，居民。被上诉人（原审被告）佘康德，男，1956年8月1……