建设工程施工合同纠纷 （2017）吉24民终714号
裁判要旨
《协议》中已经明确由达森公司在实际施工的数额内向启明公司支付工程款，未体现出启明公司与移动公司之间存在直接的建设工程发包关系，也未体现达森公司代移动公司支付工程款的方式。达森公司与启明公司另行签订的《施工合同》进一步确认达森公司向启明公司支付工程款，且移动公司不拖欠达森公司的工程款，因此启明公司主张移动公司支付拖欠的工程款，无事实和法律依据，本院不予支持。启明公司主张，与达森公司签订的两份《施工合同》都仅约定了两类工程项目内容，约定不全面，是为了开具发票及支付工程款而签订的形式合同，后期也应陆续签订《施工合同》，但因客观原因未能签订，应依据《协议》中的标准，按工程审计汇总表确定工程量，并计算工程款，该表中列的“政府提取费用”即为应向启明公司支付的工程款总数额。本院认为，启明公司与达森公司已经签订《施工合同》，应按《施工合同》约定结算工程款，启明公司依据的工程审计汇总表是移动公司单方制作，其效力只及于结算相对方达森公司，并不必然及启明公司。启明公司主张实际施工已超出《施工合同》约定的项目内容，在《施工合同》中并未约定，但并未就超出的工程量与达森公司进行结算。经本院释明后，启明公司表明对超
摘要
《协议》中已经明确由达森公司在实际施工的数额内向启明公司支付工程款，未体现出启明公司与移动公司之间存在直接的建设工程发包关系，也未体现达森公司代移动公司支付工程款的方式。达森公司与启明公司另行签订的《施工合同》进一步确认达森公司向启明公司支付工程款，且移动公司不拖欠达森公司的工程款，因此启明公司主张移动公司支付拖欠的工程款，无事实和法律依据，本院不予支持。启明公司主张，与达森公司签订的两份《施工合同》都仅约定了两类工程项目内容，约定不全面，是为了开具发票及支付工程款而签订的形式合同，后期也应陆续签订《施工合同》，但因客观原因未能签订，应依据《协议》中的标准，按工程审计汇总表确定工程量，并计算工
正文（节选）
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终714号上诉人（原审原告）:启明信息技术股份有限公司，住所地吉林省长春市净月经济开发区。法定代表人：李冲天，董事长。委托诉讼代理人：韩智超，吉林兢诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林达森工程建设有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区抚松路50号。法定代表人：赵广俊，总经理。委托诉讼代理人：李志庆。被上诉人（原审被告）：中……