买卖合同纠纷 （2021）湘09民终585号

各方当事人对朱献忠的货物运到了瑞思公司并用于了瑞思公司厂房装修的事实均无异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点为张强出具欠条的行为应认定为职务行为还是张强的个人行为。张强在2018年系瑞思公司的副总经理，负责财务管理，朱献忠的货物送到瑞思公司后，张强代表瑞思公司与朱献忠进行结算并向朱献忠出具欠条的行为符合其职务行为的特征，朱献忠主张该笔债务系张强的个人债务，则朱献忠应当承担进一步的举证责任。现朱献忠未提供其他证据佐证该笔债务系张强的个人债务，在张强抗辩其行为系职务行为的情况下，朱献忠仅凭欠条要求张强个人承担付款责任的依据不足，对朱献忠的诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判令：驳回朱献忠的诉讼请求。本案案件受理费2414元，减半收取计1207元，财产保全费1095元，合计2302元，由朱献忠负担。 二审中当事人围绕上诉请求提交新证据，本院组织当事人进行举证质证。朱献忠提交证据一：2018年12月朱献忠与瑞思公司的对账单，拟证明瑞思公司签字的对账单不

各方当事人对朱献忠的货物运到了瑞思公司并用于了瑞思公司厂房装修的事实均无异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点为张强出具欠条的行为应认定为职务行为还是张强的个人行为。张强在2018年系瑞思公司的副总经理，负责财务管理，朱献忠的货物送到瑞思公司后，张强代表瑞思公司与朱献忠进行结算并向朱献忠出具欠条的行为符合其职务行为的特征，朱献忠主张该笔债务系张强的个人债务，则朱献忠应当承担进一步的举证责任。现朱献忠未提供其他证据佐证该笔债务系张强的个人债务，在张强抗辩其行为系职务行为的情况下，朱献忠仅凭欠条要求张强个人承担付款责任的依据不足，对朱献忠的诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则

湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终585号 上诉人（原审原告）：朱献忠，男，汉族，住湖南省宁乡县偕乐桥镇。 委托诉讼代理人：贺向明，湖南义剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张强，男，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。 委托诉讼代理人：李思齐，益阳市资阳区铁肩法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李世林，益阳市资阳区铁肩法律服务所法律工作者。 原审被告：益阳市瑞……