民间借贷纠纷 （2019）鲁06民终4296号

“被上诉人系上诉人股东，参与上诉人的经营管理，被上诉人借支款项并以各种费用冲抵系职务行为”，但事实上，本案被上诉人虽系上诉人的股东，但在上诉人公司无任何职位，也未实际参与上诉人的公司经营管理，借支款项并以各种费用冲抵也非职务行为。其次，被上诉人是否实际参与上诉人公司经营管理？借支款项并以各种费用冲抵是否是职务行为？系实体审查问题，而非程序审查问题，裁判结果只能是驳回诉讼请求，而非驳回起诉！本案未经一审法院实体审理，一审法院仅以其主观臆断的被上诉人参与了上诉人的经营管理和费用冲抵部分借款就是职务行为，无事实和法律依据。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为“双方之间的纠纷应由上诉人按其内部财会制度处理，人民法院不应作为民事案件受理，因此原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回”。但上诉人认为，上诉人借款给被上诉人，是公司法享有其财产所有权的体现，股东与公司之间的这种关系属于借贷关系，合法的借贷关系受法律保护，公司对合法借出的资金依法享有相应的债权，借款的股东依法承担相应的债务。因此，本案属于民事法律关系的范畴，属于人民法院民事案件的受理范围。因此一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一

“被上诉人系上诉人股东，参与上诉人的经营管理，被上诉人借支款项并以各种费用冲抵系职务行为”，但事实上，本案被上诉人虽系上诉人的股东，但在上诉人公司无任何职位，也未实际参与上诉人的公司经营管理，借支款项并以各种费用冲抵也非职务行为。其次，被上诉人是否实际参与上诉人公司经营管理？借支款项并以各种费用冲抵是否是职务行为？系实体审查问题，而非程序审查问题，裁判结果只能是驳回诉讼请求，而非驳回起诉！本案未经一审法院实体审理，一审法院仅以其主观臆断的被上诉人参与了上诉人的经营管理和费用冲抵部分借款就是职务行为，无事实和法律依据。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为“双方之间的纠纷应由上诉人按其内部财会制

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民终4296号上诉人（一审原告）：烟台沪丰房地产开发有限公司，住所地：烟台市福山区福海路213号东方华府15号楼。法定代表人：孙彪，董事长。委托诉讼代理人：王大伟，山东大炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄彩萍，山东大炜律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：常国斌，男，1951年7月17日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：张文亮……