（2015）沪一中民一（民）终字第621号

财产所有权的取得，不得违反法律规定。刘军双购买价值3，960，000元的理财产品的资金来源系从尚冉冉名下银行账户获取。而银行现行的存款实名制具有保护个人财产的功能。从法律意义而言，实名制下储蓄并非申明以谁的名义将钱款存入银行，而是彰示该银行账户中的存款所有者为实名储户。因此，尚冉冉名下银行账户中的存款应属尚冉冉所有。保护个人合法财产不受侵犯是基本法律原则。刘军双未能举证证明其取用钱款得到尚冉冉的同意，在办理受托事务中，刘军双擅自取用委托人尚冉冉的财产，其行为构成侵害尚冉冉的财产权益。尚冉冉要求刘军双返还3，960，000元，并返还利息的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。刘军双辩称其与尚冉冉系非婚同居，双方财产已经形成混同，其取用的钱款为其本人所有的财产。尚冉冉、刘军双是否为非婚同居，双方财产是否构成混同，与本案诉因所涉事实非同一法律关系，对此本案不作认定。刘军双辩称的理由，无法在本案形成抗辩效力，原审法院不予采纳。原审法院审理后于二○一四年十二月四日作出判决：刘军双于判决生效之日起五日内返还尚冉冉人民币3，960，000元，并返还利息人民币55，331.50元。如果未按判决指定

财产所有权的取得，不得违反法律规定。刘军双购买价值3，960，000元的理财产品的资金来源系从尚冉冉名下银行账户获取。而银行现行的存款实名制具有保护个人财产的功能。从法律意义而言，实名制下储蓄并非申明以谁的名义将钱款存入银行，而是彰示该银行账户中的存款所有者为实名储户。因此，尚冉冉名下银行账户中的存款应属尚冉冉所有。保护个人合法财产不受侵犯是基本法律原则。刘军双未能举证证明其取用钱款得到尚冉冉的同意，在办理受托事务中，刘军双擅自取用委托人尚冉冉的财产，其行为构成侵害尚冉冉的财产权益。尚冉冉要求刘军双返还3，960，000元，并返还利息的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。刘军双辩称其与尚

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第621号上诉人（原审被告）刘军双。被上诉人（原审原告）尚冉冉。上诉人刘军双因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民一（民）初字第2423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，尚冉冉与刘军双均居住于上海市虹井路＊＊＊弄＊＊＊号1……