买卖合同纠纷 （2014）青民二商终字第833号

本案系济南聚恒商贸有限公司依据买卖关系起诉辛克海，但济南聚恒商贸有限公司提交的现有证据无法证明案涉纠纷与辛克海的关联性，辛克海作为本案主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回济南聚恒商贸有限公司的起诉。案件受理费85元，退还给济南聚恒商贸有限公司。宣判后，济南聚恒商贸有限公司不服，上诉至本院。上诉人济南聚恒商贸有限公司上诉称：一、原审法院认定上诉人提交的证据无法证明涉案纠纷与辛克海的关联性，辛克海作为本案主体不适格，存在明显错误。1、（2013）南商初字第20862号案中王国星提交的两张银行转账支票都加盖了辛克海的个人章，该两张支票是辛克海向王国星支付货款而出具，足以证明辛克海是适格的主体。2、在（2013）南商初字第20860号案中刘传胜提交的结算单上也有辛克海的个人印章，亦证明辛克海是适格的主体。3、《个体工商户名称预先核准通知书》、《个体工商户开业登记申请书》、《餐饮服务许可申请书》都记载了辛克海是酒店的负责人，也证明辛克海是适格的主体。上述三份证据明确记载了辛克海是济南海边人酒店的负责人，也明确记载了该酒店的住所地及辛克海个人身份证号、手机号

本案系济南聚恒商贸有限公司依据买卖关系起诉辛克海，但济南聚恒商贸有限公司提交的现有证据无法证明案涉纠纷与辛克海的关联性，辛克海作为本案主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回济南聚恒商贸有限公司的起诉。案件受理费85元，退还给济南聚恒商贸有限公司。宣判后，济南聚恒商贸有限公司不服，上诉至本院。上诉人济南聚恒商贸有限公司上诉称：一、原审法院认定上诉人提交的证据无法证明涉案纠纷与辛克海的关联性，辛克海作为本案主体不适格，存在明显错误。1、（2013）南商初字第20862号案中王国星提交的两张银行转账支票都加盖了辛克海的个人章，该两张支票是辛克海向王国星支付货款而

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）青民二商终字第833号上诉人（原审原告）济南聚恒商贸有限公司。法定代表人柳广涛，该公司经理。委托代理人颜丙扬，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托代理人沈涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）辛克海。委托代理人黄纯勇，山东元鼎律师事务所律师。上诉人济南聚恒商贸有限公司因与被上诉人辛克海买卖合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民……