民间借贷纠纷 （2019）苏09民终2391号

本案的争议焦点：一、借款人主体是谁。孙昌奎辩称实际借款人为严道佐，但孙昌奎向李凤琴出具的借条落款借款人均为孙昌奎，虽然部分借款是交付给案外人严道佐，但孙昌奎对此是知情且无异议的，故并不影响孙昌奎作为借款人身份的确定，案涉借款的借款人为孙昌奎。二、孙昌奎尚欠李凤琴借款本金及利息的金额。根据借条载明的借款金额合计为85万元，孙昌奎虽辩称其中10万元和25万元均为利息，但李凤琴对此不予认可，孙昌奎亦未能合理说明该两笔款项是如何结算形成的利息，因案涉借条是经过多次结算而重新出具的借条，结合孙昌奎与李凤琴代理人的微信聊天记录内容，可以认定四份借条中载明的款项应为借款本金。孙昌奎辩称严道佐将滨海洲盛家居广场10184、10298号房屋网签在李凤琴丈夫卞恺付名下，是严道佐用于清偿案涉借款本息的，对此李凤琴、卞恺付不予认可，并陈述不清楚该房屋网签的情况，商品房买卖合同中也无李凤琴、卞恺付的签名。孙昌奎未能提交证据证明李凤琴或卞恺付与严道佐就案涉借款达成以房抵债的合意，且该合同中亦无李凤琴夫妻的签名，故该合同并不能证明案涉债务已经由严道佐以房抵债清偿完毕，孙昌奎仍应按照借条载明的借款金额及利息标准承担还

本案的争议焦点：一、借款人主体是谁。孙昌奎辩称实际借款人为严道佐，但孙昌奎向李凤琴出具的借条落款借款人均为孙昌奎，虽然部分借款是交付给案外人严道佐，但孙昌奎对此是知情且无异议的，故并不影响孙昌奎作为借款人身份的确定，案涉借款的借款人为孙昌奎。二、孙昌奎尚欠李凤琴借款本金及利息的金额。根据借条载明的借款金额合计为85万元，孙昌奎虽辩称其中10万元和25万元均为利息，但李凤琴对此不予认可，孙昌奎亦未能合理说明该两笔款项是如何结算形成的利息，因案涉借条是经过多次结算而重新出具的借条，结合孙昌奎与李凤琴代理人的微信聊天记录内容，可以认定四份借条中载明的款项应为借款本金。孙昌奎辩称严道佐将滨海洲盛家居广

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏09民终2391号上诉人（原审被告）：孙昌奎，男，1977年12月30日生，汉族，居民，住盐城市。委托诉讼代理人：林海波，江苏因果律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李凤琴，女，1978年4月18日生，汉族，居民，住盐城市。委托诉讼代理人：梁爱剑，盐城市城南新区新都法律服务所法律工作者。上诉人孙昌奎因与被上诉人李凤琴民间借贷纠纷一案，不服盐……