保管合同纠纷 （2017）鲁01民终2211号

“原告对被告不负有债务，被告向原告主张留置权没有法律依据”是符合事实，认定正确。2.被答辩人没有留置权，且己损害到重汽公司的经济利益。根据双方签订的《商品车保管协议》第3．4条约定“保管整修费用：对于乙方负责保管、整修的车辆，甲方按照每辆车100元标准向乙方支付此项费用。”此保管费金额是双方的的意思真实表示，被答辩人是答辩人的多年经营合作伙伴，对保管费也是明白清楚的，在被答辩人区域的其他保管人也是这个保管费，而且被答辩人保管的车辆是保管人的所有的车辆，为了增强被答辩人的声誉和实力，答辩人免抵押、免展览使用费提供给神河公司展览，因此双方约定的保管费是合情合理的价格，不存在保管费约定不清或欺诈行为。虽然神河公司没有提供具体的保管车辆的数量，假设按照被答辩人向法院提交《告知函》确定的车辆数量(578+397+250+101+74=1400，这其中多数是重复车辆)，按照《商品车保管协议》约定的保管费每辆车100元标准，重汽公司最多支付1400*100=140000元的保管费，重汽公司已对保管的车辆通过售后服务一线通支付了相应保管费，神河公司没有保管费的债权，更没有相应的留置权。神河公司拒交重汽

“原告对被告不负有债务，被告向原告主张留置权没有法律依据”是符合事实，认定正确。2.被答辩人没有留置权，且己损害到重汽公司的经济利益。根据双方签订的《商品车保管协议》第3．4条约定“保管整修费用：对于乙方负责保管、整修的车辆，甲方按照每辆车100元标准向乙方支付此项费用。”此保管费金额是双方的的意思真实表示，被答辩人是答辩人的多年经营合作伙伴，对保管费也是明白清楚的，在被答辩人区域的其他保管人也是这个保管费，而且被答辩人保管的车辆是保管人的所有的车辆，为了增强被答辩人的声誉和实力，答辩人免抵押、免展览使用费提供给神河公司展览，因此双方约定的保管费是合情合理的价格，不存在保管费约定不清或欺诈行为

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终2211号上诉人（原审被告）:新疆神河汽车销售有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人:韩玉林，董事长。委托诉讼代理人:赵贞，新疆威宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:中国重汽集团济南卡车股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：于有德，董事长。委托诉讼代理人:李金光，男，该公司员工。上诉人新疆神河汽车销售有限公司（以……