民间借贷纠纷 （2019）沪01民终10759号

本案的争议焦点在于：1.涉案《借据》载明的借款是否成立？2.若《借据》载明的借款成立，贺健是否应当承担共同还款义务？针对第1项争议焦点，一审法院认为，按照常春梅、朱洪强所述，《借据》中的900,000元是双方对李瑾以往未还借款的结算。因此，查明《借据》形成之前双方发生的借、还款金额究竟是多少，是解决本案纷争的关键。首先,关于借款金额:（1）转账借款金额。现有证据证明常春梅、朱洪强通过银行转账给付李瑾共计1,332,300元,给付贺健共计750,000元。对于转账给贺健的750,000元，常春梅、朱洪强认为应算作借款金额，李瑾、贺健则认为系常春梅、朱洪强支付的房款。对此，一审法院认为本案借款发生在李瑾与常春梅、朱洪强之间，贺健并无借款合意，贺健取得750,000元依据的是《上海市房地产买卖合同》，常春梅、朱洪强没有证据证明贺健在签订上述房屋买卖合同时知晓或同意以房抵债。因此，上述750,000元不应作为借款金额，该款可以从抵债房款中扣除，应当认定常春梅、朱洪强通过银行转账交付给李瑾的借款本金为1,332,300元。（2）现金借款金额。常春梅、朱洪强称已交付现金2,433,000元，李瑾予

本案的争议焦点在于：1.涉案《借据》载明的借款是否成立？2.若《借据》载明的借款成立，贺健是否应当承担共同还款义务？针对第1项争议焦点，一审法院认为，按照常春梅、朱洪强所述，《借据》中的900,000元是双方对李瑾以往未还借款的结算。因此，查明《借据》形成之前双方发生的借、还款金额究竟是多少，是解决本案纷争的关键。首先,关于借款金额:（1）转账借款金额。现有证据证明常春梅、朱洪强通过银行转账给付李瑾共计1,332,300元,给付贺健共计750,000元。对于转账给贺健的750,000元，常春梅、朱洪强认为应算作借款金额，李瑾、贺健则认为系常春梅、朱洪强支付的房款。对此，一审法院认为本案借款发生

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10759号上诉人（原审原告）：常春梅，女，1979年12月4日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍泉区。上诉人（原审原告）：朱洪强，男，1980年1月16日出生，汉族，户籍地江苏省金湖县。两上诉人之共同委托诉讼代理人：李爱欣，上海正地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李瑾，男，1974年1月16日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉……