租赁合同纠纷 （2021）云25民终999号

”部分，“对于另外的80000元，原告未提供证据证实该款与本案无关，且又记录在《刘红伟组汽车未付帐单》中，也应认定是支付本案所涉款项。”系认定事实错误。1.涉及到的80000元，付款人既不是余厚德，也不是天马建筑公司，不属于土方挖运工程的款项。2.《刘红伟组汽车未付帐单》上载明的内容为“84700元+8万”，与一审法院认定为本案所涉款项予以扣减的金额不符。综上，刘红伟提供工人及器械来开挖地下室、装车运送挖出的渣土等工作，有权要求余厚德及天马建筑公司支付相应的款项。一审判决认定事实错误，请求法院改判支持刘红伟的一审诉讼请求。天马公司辩称，一、天马公司不是本案的适格主体，该工程系天马建筑公司承包，与天马公司没有任何合同关系，天马公司也没有租赁刘红伟的车辆运输渣土；二、刘红伟在一审中明确表示不要求天马公司承担责任，一审未判决天马公司承担责任正确。叶金虎未作答辩。余厚德未作答辩。刘红伟向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告欠款共计298017元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月20日，蒙自天马建筑安装工程有限公司（甲方）与红河州裕达工程有限公司（乙方）签订了《（

”部分，“对于另外的80000元，原告未提供证据证实该款与本案无关，且又记录在《刘红伟组汽车未付帐单》中，也应认定是支付本案所涉款项。”系认定事实错误。1.涉及到的80000元，付款人既不是余厚德，也不是天马建筑公司，不属于土方挖运工程的款项。2.《刘红伟组汽车未付帐单》上载明的内容为“84700元+8万”，与一审法院认定为本案所涉款项予以扣减的金额不符。综上，刘红伟提供工人及器械来开挖地下室、装车运送挖出的渣土等工作，有权要求余厚德及天马建筑公司支付相应的款项。一审判决认定事实错误，请求法院改判支持刘红伟的一审诉讼请求。天马公司辩称，一、天马公司不是本案的适格主体，该工程系天马建筑公司承包，

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终999号上诉人（原审原告）：刘红伟，男，1976年6月24日生，彝族，个体户，住蒙自市。被上诉人（原审被告）：叶金虎，男，1972年3月5日生，汉族，农民，住蒙自市。被上诉人（原审被告）：蒙自市天马房地产开发经营有限公司。住所地：蒙自市南湖南路9号南湖荟8幢15楼。法定代表人：李艳红，该公司总经理。委托诉讼代理人：牟代洁……