侵害商标权纠纷 （2018）粤03民终19711号

根据丰江公司当庭拆封公证证物可知，案件证物与另案（2018）粤0306民初12769号部分证物混淆，当庭拆封的公证证物有部分已经拆卸过，公证文书并未记载自公证收货后对涉案物品进行过拆卸的事实，存在一定瑕疵；但根据公证证物两个1号箱中出现的收据和送货单上的购买人名称可以区分该两个箱中的证物分别对应的公证文书，上述单据上的盖章及昌龙公司的答辩相结合可以证明是昌龙公司销售了上述电子烟的事实，故原审法院采信该公证购买涉案证物的真实性。根据公证的证物、收据、送货单可知昌龙公司生产及销售的涉案电子烟，但该电子烟作为商品，并未展示涉案商标，必须通过拆卸电子烟抽出内置电池，才能看到电池上的商标标识，相关公众也不会因为该内置电池上的商标标识而去选择购买昌龙公司的电子烟，即便被告使用的涉案商标的锂电池内置于电子烟中，也不是商标性使用，故昌龙公司的生产和销售电子烟的行为并未侵犯丰江公司的商标权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回丰江公司的全部诉讼请求。案件受理费2410元，由丰江公司承担。丰江公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决、改判支持其

根据丰江公司当庭拆封公证证物可知，案件证物与另案（2018）粤0306民初12769号部分证物混淆，当庭拆封的公证证物有部分已经拆卸过，公证文书并未记载自公证收货后对涉案物品进行过拆卸的事实，存在一定瑕疵；但根据公证证物两个1号箱中出现的收据和送货单上的购买人名称可以区分该两个箱中的证物分别对应的公证文书，上述单据上的盖章及昌龙公司的答辩相结合可以证明是昌龙公司销售了上述电子烟的事实，故原审法院采信该公证购买涉案证物的真实性。根据公证的证物、收据、送货单可知昌龙公司生产及销售的涉案电子烟，但该电子烟作为商品，并未展示涉案商标，必须通过拆卸电子烟抽出内置电池，才能看到电池上的商标标识，相关公众也

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终19711号上诉人（原审丰江公司）：广州丰江电池新技术股份有限公司,住所地广州市南沙区东涌镇细沥村(厂房二)(厂房三)。法定代表人：黄国林，董事长。委托诉讼代理人：叶卫国，广东岭南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市昌龙电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道马安山万安路沙民股份公司****。法定代表人：龙晓兵，总经理。委……