建设工程施工合同纠纷 （2016）内25民终181号

本案二审当事人争议的主要焦点是，上诉人富新工程公司与被上诉人刘富强是否存在合同关系，其应否承担欠款责任。依据庭审查证情形，案外自然人陈明雄、康淑珍、萨楚等人作为承包方以“陕西富新建筑有限责任公司”名义与吉旭公司签订的百吉纳国际商贸园住宅小区《工程总承包合同》，及康淑珍之后以富新工程公司百吉纳国际商贸住宅小区项目部名义与刘富强等人签订的《分包工程合同》。事实上，该签约主体既不属工商行政管理部门注册成立的公司，也不属富新工程公司变更曾用名与公章；后者签约主体又是在未以富新工程公司名义签订涉案总承包合同下，以其项目部名义实施的分包工程行为。究其原因、关系及责任承担问题，因上述行为人未被追加为本案诉讼当事人，进而无法查清争议焦点涉及的事实。原审法院就此认定二者为同一主体，并判令富新工程公司承担给付责任，属认定事实不清，证据不足，遗漏必要诉讼当事人。另，刘富强通过向原审法院重新提交“起诉状”，将原被告主体“陕西富新建筑有限责任公司”更换为现上诉人富新工程公司。为此，原审法院先后两次庭审富新工程公司均未出庭应诉，第一次庭审卷内未反映已将开庭传票送达给了该公司，第二次庭审该公司又以刘富强更换其为被告

本案二审当事人争议的主要焦点是，上诉人富新工程公司与被上诉人刘富强是否存在合同关系，其应否承担欠款责任。依据庭审查证情形，案外自然人陈明雄、康淑珍、萨楚等人作为承包方以“陕西富新建筑有限责任公司”名义与吉旭公司签订的百吉纳国际商贸园住宅小区《工程总承包合同》，及康淑珍之后以富新工程公司百吉纳国际商贸住宅小区项目部名义与刘富强等人签订的《分包工程合同》。事实上，该签约主体既不属工商行政管理部门注册成立的公司，也不属富新工程公司变更曾用名与公章；后者签约主体又是在未以富新工程公司名义签订涉案总承包合同下，以其项目部名义实施的分包工程行为。究其原因、关系及责任承担问题，因上述行为人未被追加为本案诉讼

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内25民终181号上诉人（原审被告）陕西富新建筑工程有限责任公司，住所地陕西省横山县迎宾路公路西侧。法定代表人雷富泰，总经理。委托代理人杜有银，锡林郭勒盟“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）刘富强，男，汉族，1966年11月21日出生，个体，现住内蒙古自治区二连浩特市。委托代理人张保柱，内蒙古理想律师事务所……