（2015）肇中法行终字第75号

本案争议焦点是区人社局作出的肇端人社工认字（2014）233号《不予认定工伤决定书》认定事实是否清楚，证据是否确凿充分，适用法律法规是否正确，程序是否合法，实体处理是否恰当。主体方面：陈灼洪与死者陈永乐是父子关系，其为陈永乐申请工伤认定符合法律规定，具备工伤认定申请人的主体资格。区人社局作为辖区的社会保险行政部门，进行工伤认定是其法定职责，为本案的适格主体。实体处理方面：《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情况之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”人力资源和社会保障部办公厅2011年6月23日的人社厅函（2011）339号《关于工伤保险有关规定处理意见的函》关于新《工伤保险条例》第十四条第六项的规定如何理解和适用问题，经征得国务院法制办和最高人民法院同意，并商公安部、交通运输部、铁道部，提出的处理意见第一条意见：“该条规定的‘上下班途中’是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。”2014年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释（2014）9号第六条规定：“对社会

本案争议焦点是区人社局作出的肇端人社工认字（2014）233号《不予认定工伤决定书》认定事实是否清楚，证据是否确凿充分，适用法律法规是否正确，程序是否合法，实体处理是否恰当。主体方面：陈灼洪与死者陈永乐是父子关系，其为陈永乐申请工伤认定符合法律规定，具备工伤认定申请人的主体资格。区人社局作为辖区的社会保险行政部门，进行工伤认定是其法定职责，为本案的适格主体。实体处理方面：《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情况之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”人力资源和社会保障部办公厅2011年6月23日的人社厅函（

广东省肇庆市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）肇中法行终字第75号上诉人（原审原告）陈灼洪，男，汉族，身份证住址：广州市番禺区。公民身份号码：。委托代理人李平，广东容林律师事务所律师。委托代理人梁怡放。被上诉人（原审被告）肇庆市端州区人力资源和社会保障局。住所地：肇庆市端州区，组织机构代码：××。法定代表人朱建中，该局局长。委托代理人吴宇浩，该局工作人员。委托代理人王河东，广东西江律师事务……