买卖合同纠纷 （2016）沪02民终8816号

本案的争议焦点有三：其一为除人民电器与振宇公司之间于2013年6月7日签订的购销合同外，人民电器提供的其余两份购销合同是否成立，对双方当事人是否具有约束力；其二为振宇公司向何小慰支付货款的行为是否视作振宇公司向人民电器支付货款；其三为人民电器主张的逾期付款违约金是否合理。一、关于人民电器提供的其余两份购销合同是否对双方当事人具有约束力。上述两份购销合同中代表振宇公司签字的施安光，是人民电器负责山东地区销售业务的经理，与振宇公司无涉，人民电器称该签字行为经振宇公司授权没有证据予以佐证，一审法院不予采信。同时，人民电器提供的该两份购销合同项下的发货清单均是人民电器自行制作，没有振宇公司的签收。因此，人民电器提供的其余两份购销合同对人民电器与振宇公司双方不具有约束力。二、关于振宇公司向何小慰支付货款的行为是否视作振宇公司向人民电器支付货款。人民电器与振宇公司于2013年6月7日签订的购销合同中明确载明人民电器的经办人为何小慰，并列明其银行账户，且该合同系人民电器负责山东地区的经理施安光亲自至振宇公司处签订，故人民电器落款处对于银行账户的修改，应视作双方当事人协商一致。人民电器仅以加盖在购销合

本案的争议焦点有三：其一为除人民电器与振宇公司之间于2013年6月7日签订的购销合同外，人民电器提供的其余两份购销合同是否成立，对双方当事人是否具有约束力；其二为振宇公司向何小慰支付货款的行为是否视作振宇公司向人民电器支付货款；其三为人民电器主张的逾期付款违约金是否合理。一、关于人民电器提供的其余两份购销合同是否对双方当事人具有约束力。上述两份购销合同中代表振宇公司签字的施安光，是人民电器负责山东地区销售业务的经理，与振宇公司无涉，人民电器称该签字行为经振宇公司授权没有证据予以佐证，一审法院不予采信。同时，人民电器提供的该两份购销合同项下的发货清单均是人民电器自行制作，没有振宇公司的签收。因此

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终8816号上诉人(原审原告)：人民电器集团上海有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：叶林，该公司董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ杰，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：程蕾，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山东振宇房地产开发有限公司，住所地山东省新泰市。法定代表人：常英杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：……